Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А03-10135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10135/2017
г. Барнаул
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Благовещенск Амурской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № З-382-10 от 24.10.2016 в размере 5 227 390 руб., пени в размере 435 309 руб.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 7.2 договора поставки сельскохозяйственной продукции № З-382-10 от 24.10.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств спецификацию № 3 от 19.01.2017, товарную накладную № 9 от 07.03.2017 на сумму 1 953 390 руб. с НДС, товарную накладную № 10 от 09.03.2017 на сумму 1 931 040 руб. с НДС, товарную накладную № 11 от 10.03.2017 на сумму 1 942 960 руб. с НДС, так как полагает, что подпись от ООО «АПК «Алейский элеватор» в товарных накладных принадлежит не исполнительному директору, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись в Спецификации № 3 от 19.01.2017 (Приложение № 1 к договору поставки № 3-382-10 от 24.10.2016 от лица покупателя генеральным директором ООО «ГК «Перпетуум» управляющая организация ООО «АПК «Алтайский элеватор» ФИО2 или иным неустановленным лицом? 2. Выполнена ли подпись в товарной накладной № 9 от 07.03.2017, товарной накладной № 10 от 09.03.2017, товарной накладной № 11 от 10.03.2017 в графе груз получил грузополучателем исполнительным директором ООО «АПК «Алейский элеватор» ФИО3 или иным неустановленным лицом?

В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил истцу представить подлинники документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, отложив судебное разбирательство.

От истца поступили подлинники следующих документов: спецификации № 3 от 19.01.2017, протокола от 20.02.2017, товарной накладной № 9 от 07.03.2017, товарной накладной № 10 от 09.03.2017, товарной накладной № 11 от 10.03.2017, а также отзыв на заявление о фальсификации, полагает, что заявляя указанное ходатайство, ответчик злоупотребляет своим правом для затягивания судебного процесса, просит отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – спецификации № 3 от 19.01.2017, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Истец также указал, что факт получения груза подтверждается иными доказательствами по делу, товар был отправлен ответчику тремя вагонами № 53200978, 53200895, 53200804 по квитанции о приемке груза от 01.02.2017.

Определением от 29.11.2017 суд по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу отложил, повторно обязав ответчика представить в подтверждение заявления о фальсификации справку ОАО «РЖД» о том, получал либо не получал ответчик на ст. Алейская спорную партию товара, поступившую согласно сведениям истца тремя вагонами № 53200978, 53200895, 53200804 по квитанции о приемке груза от 01.02.2017 № ЭЯ 488168, разъяснив ответчику, что в случае повторного непредставления истребуемых документов, заявление о фальсификации доказательств, будет рассмотрено судом по имеющимся на дату судебного заседания материалам дела.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик истребуемые судом документы в подтверждение заявления о фальсификации суду не представил.

Исследовав материалы дела, а также учитывая предоставление ответчику возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие недостоверность спецификации и товарных накладных, суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление о фальсификации как не нашедшее подтверждения, ввиду чего отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд также пришел к выводу, что заявление о фальсификации фактически заключается в выражении ответчиком несогласия с обстоятельствами, на которых основаны исковые требования. Между тем, данные доводы подлежат проверке в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не в порядке статьи 161 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № З-382-10 (далее – договор) по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора условия, наименование, количество, стоимость, качество, срок поставки и оплаты определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 3 от 19.01.2017 с учетом протокола от 20.02.2017 стороны согласовали поставку товара – соя бобы в количестве 202 500 (+/-10 %) на общую сумму 6 034 500 руб. Оплата производится в течение 30 рабочих дней после подтверждения качества и количества товара.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 5 827 390 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, частично оплатив товар. Задолженность по договору составила 5 227 390 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки и принятия товара ответчиком истец представил суду товарные накладные № 9 от 07.03.2017 на сумму 1 953390 руб., № 10 от 09.03.2017 на сумму 1931040 руб., № 11 от 10.03.2017 на сумму 1942960 руб., которые содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цену передаваемой продукции, подписи должностных лиц продавца и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств того, что товар оплачен в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о фальсификации всех имеющихся в материалах дела товарных накладных, а также Спецификации № 3. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что подпись в Спецификации № 3 от 19.01.2017 от лица покупателя выполнена не генеральным директором ООО «ГК «Перпетуум» управляющая организация ООО «АПК «Алтайский элеватор» ФИО2, подпись в товарной накладной № 9 от 07.03.2017, товарной накладной № 10 от 09.03.2017, товарной накладной № 11 от 10.03.2017 от имени грузополучателя выполнена не исполнительным директором ООО «АПК «Алейский элеватор» ФИО3.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно- правовые последствия такого заявления, предложил представителю истца исключить указанные товарные накладные и Спецификацию № 3 из числа доказательств по делу, представитель истца возражал.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывалось, спорные товарные накладные подписаны от имени покупателя и заверены печатью ответчика.

Товарные накладные, содержат в основании поставки ссылку на договор поставки № З-382-10 от 24.10.2016, составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса доставки товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Кроме того, товарные накладные помимо подписи исполнительного директора ФИО3, также содержат подпись начальника цеха ФИО4, и оттиск печати ООО «Агропромышленная компания «Алейский элеватор».

Спецификация № 3 от 19.01.2017 также содержит оттиск печати ООО «Агропромышленная компания «Алейский элеватор».

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, спецификацию не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком также в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, в Спецификации не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при подписании Спецификации и приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в товарных накладных, Спецификации покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у покупателя имелись какие-либо претензии к поставщику в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора поставки.

После получения претензии истца ответчик также никаких возражений не заявил, напротив, в ответ на претензию (л.д. 38 том 1) подтвердил, что в рамках договора № З-382- 10 от 24.10.2016 у ООО «АПК «Алейский элеватор» перед ООО «Агро-Инвест» образовалась задолженность в размере 5 327 390 руб., а также штрафная неустойка в соответствии с п.п. 6.4 договора в размере 453 950 руб. В связи с временными трудностями ООО «АПК «Алейский элеватор» предложил рассмотреть вопрос о заключении соглашения об оплате задолженности согласно приложенному графику в срок до 08.11.2017.

К тому же, хозяйственные операции по товарным накладным № 9 от 07.03.2017 на сумму 1953390 руб., № 10 от 09.03.2017 на сумму 1931040 руб., № 11 от 10.03.2017 на сумму 1942960 руб. в части поставки истцом товаров нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017, оформленном и подписанным сторонами в двухстороннем порядке (л.д. 40 том 1), согласно которому задолженность по договору № 3-382-10 от 24.10.2016 в пользу ООО «Агро-Инвест» составляет 5327390 руб.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует несостоятельность доводов ответчика, утверждающего о недоказанности факта поставки истцом товара по указанным выше документам.

Истец также просит взыскать с ответчика 435 309 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 14.06.2017, начисленных на основании п. 6.4 договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение обязательств по оплате принятой продукции продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, проверив расчет пени, представленный истцом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор», г. Алейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», г.Благовещенск Амурской области, 5 227 390 руб. основной долг, 435 309 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор», г. Алейск, в доход федерального бюджета 51 313 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева