Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-199831/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-199831/20-88-362

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсистем» ФИО3, ФИО4,

с участием: представитель ФИО4: (паспорт, доверенность от 01.02.2021); представитель ФИО2: (паспорт, доверенность от 21.01.2015),

Установил:

определением от 03.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсистем» ФИО3, возбуэждено производство по делу.

Определением суда от 10.02.2021 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом уточнено заявление, в связи с чем просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсистем» на сумму 675.935,63 рублей.

ФИО4 заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 прекращено производство по делу № А40-55075/20-88-100 «Б» по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОРГСИСТЕМ» в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованнымилицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ст.61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГСИСТЕМ», генеральным директором общества в период с 23.05.2016 по 19.02.2019 являлся ФИО4, с 20.02.2019 ФИО3

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

При этом заявитель не указал, с какой даты, по его мнению, у ФИО4 возникли обязательства по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не указан размер обязательств, которые непосредственно возник после указанной даты.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем, у ООО «Бикомпакт МСК» (впоследствии ООО «ТОРГИСТЕМ») в период руководства обществом ФИО4 отсутствовали признаки недостаточности имущества.

В период с 17.08.2017 и до момента отчуждения доли в организаций ФИО4 ФИО3 у общества имелось имущественное право требования к ФИО2 в размере 1.023.475 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу №А40-152265/17.

Кроме того, на момент руководства обществом ФИО4 у общества не имелось неисполненных обязательств перед ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185484/19-96-1601, на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, вынесено 19.09.2019, т.е. в период когда руководителем общества являлся ФИО3

В Письме ФНС России от 29.06.2017 № СА4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов» отмечается, что суды округов при рассмотрении данной категории обособленных споров исходят из такой степени достаточности представленных доказательств, которая позволила бы сделать вывод о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд (наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц), отмечая при этом, что факт уменьшения чистых активов, наличие кредиторской задолженности или неудовлетворительная структура баланса должника, сами по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя должника такой обязанности (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 № Ф01-5085/2016, Ф01-5084/2016 по делу № А79-4818/2011, Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 301-ЭС17-148 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Следовательно, вывод истца о том, что ФИО4 бездействовал, уклоняясь от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсистем».

Так, судом установлено, что общество имеет неисполненную задолженность перед истцом в размере 675.935,63 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-80540/19-57-511, от 05.07.219 по делу №А40-116510/19-162-1058, от 23.09.2019 по делу №А40-182848/19-112-1543, от 19.09.2019 по делу №А40-185484/19-96-1601, от 25.02.2020 по делу №А40-315799/19-57-1744, от 27.02.2020 по делу №А40-324691/1-62-2595.

В связи с неисполнением должником решения суда заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ФИО3 было известно о неплатежеспособности общества не позднее 05.07.2019 (дата вынесения решения суда по делу №А40-116510/19-162-1058), однако, обязанность по обращению с заявлением должника о признании его банкротом в установленный Законом срок ответчиком исполнена не была.

При таких обстоятельствах, руководитель ООО «Торгсистем» в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций не обратился в установленный законом срок с заявлением должника, чем допустил увеличение кредиторской задолженность общества после возникновения признаков банкротства, то есть в результате действий (бездействия) ответчика размер обязательств стал значительно больше размера активов.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В свою очередь, ответчиком подобных доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, на дату настоящего судебного заседания сумма непогашенных требований ООО «Торгсистем» перед кредитором составляет 675.935,63 рублей.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами общество не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «Торгсистем» ФИО3

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсистем».

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитора ООО «Торгсистем» Индивидуального предпринимателя ФИО2 675.935,63 рублей.

Отказать в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсистем».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

СудьяП.ФИО5