Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А42-4517/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4517/2017
город Мурманск
14 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии АО «Апатит» Табака И.В. (доверенности от 02.07.2015), от ООО «ЛидерСтройТранс» ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Апатит» к ООО «ЛидерСтройТранс» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Апатит» (162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Кировский филиал: 184250, <...>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350667,54 рубля неотработанного аванса и 616241,09 рубля неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора подряда от 29.07.2015 № 12773-Апатит (далее - Договор).

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об обоснованности отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Просрочка окончания работы вызвана нарушением истцом встречных обязательств. В частности невыполнением заказчиком пунктов 6.2.1, 6.2.2 Договора и поздним согласованием рабочего проекта. Выполнением работы иной подрядной организацией, обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ. Период начисления неустойки необоснован, поскольку договор считается расторгнутым с 26.11.2015. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец пояснил, что требование о взыскании 158684,29 рубля является требованием о взыскании неустойки, размер которой определяется по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, а ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 29 июля 2015 года АО «Апатит» (заказчик) и общество «ЛидерСтройТранс» (подрядчик) заключили договор № 12773-Апатит. По его условиям подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, отделочные и пусконаладочные работы для сдачи «под ключ» гостевого дома повышенной комфортности на 6-8 мест, беседок барбекю (в количестве 8 шт.) и работы по благоустройству на объекте: «Реконструкция базы отдыха “Лесная”» в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).

Цена работы 23 942 200 рубля (с НДС) указана в пункте 2.1. Стоимость работ по каждому виду согласована в приложении № 1.1.

В разделе 3 Договора и в приложении № 2 согласовано, что срок окончания работы по строительству дома, беседок – 01.12.2015, по благоустройству – 30.10.2015.

Порядок сдачи результат работ указан в разделе 4 Договора.

В пункте 7.1 Договора согласованы условия об уплате неустоек: 1. пеней за нарушение срока окончания работы в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 2. штрафной неустойки за время просрочки представления отчета о расходовании аванса в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поручением от 20 августа 2015 года № 003886 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей в счета авансирования работ.

Акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости (формы КС-3) от 01.03.2016 № 1 подтверждают передачу результата работ стоимостью 2 649 332,46 рубля.

В письме от 24.11.2015 № ФАЧ-К.424.01-10/356 истец отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустоек.

Письмо получено 15 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 18425092522589).

В письме от 07.04.2016 № АП-141/05/0029-2016 АО «Апатит» повторно предложило обществу «ЛидерСтройТранс» перечислить аванс и уплатить неустойки. Письмо полечено 15 апреля 2016 (почтовый идентификатор 18425097796558) оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Как установлено пунктом 1 статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, нужд (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмо от 24.11.2015 № ФАЧ-К.424.01-10/356 содержится явно выраженное заявление истца об отказе от Договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 8.1 содержится условие о том, что Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения, в том числе заказчиком, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы (пункт 8.1.1).

Письмо получено ответчиком 15.12.2015, поэтому истец рассчитал, что договор прекратил действие с 13.01.2016 (15 рабочих дней с момента получения уведомления).

Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым с 26.11.2015, не принимается судом.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом пункта 8.1 Договора и получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора 15 декабря 2015 года истец обосновано посчитал, что договор прекратился по истечении 15 рабочих дней с момента получения письма от 24.11.2015 № ФАЧ-К.424.01-10/356, т.е. с 13 января 2016 года.

С учетом статьи 65 АПК РФ суд не принимает утверждение ответчика о том, что истец документально не обосновал наступление события, позволяющего заявить отказ от исполнения договора.

Факт перечисления ответчику 3 000 000 рублей аванса подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлен судом.

Ответчиком не представлено доказательств как выполнения работ на все сумму перечисленного аванса, так и получения заказчиком иного встречного исполнения на оставшуюся сумму.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая изложенное и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Соглашение об уплате пеней в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки содержится в абзаце 1 пункта 7.1 Договора.

За 74 дня просрочки окончания работы (с 31.10.2015 до 12.01.2016) начислено 457556,8 рубля пеней.

Подрядчик обязался в течение 25 дней со дня получения аванса представить заказчику отчет об использовании полученных средств по форме приложения № 5 (абзац 4 пункта 5.1 Договора).

В абзаце 3 пункта 7.1 Договора содержится условие об уплате подрядчиком штрафной неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за просрочку представления отчета о расходовании аванса.

За просрочку представления отчета с 15 сентября 2015 до 5 июня 2017 истец начислил 158684,29 рубля неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств представления истцу указанного отчета.

Все расчеты приведены в иске, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В письме от 27.10.2015 № 828 ответчик сообщил истцу, что рабочий проект по благоустройству был согласован АО «Апатит» только 15.09.2015 и общество «ЛидерСтройТранс» не могло приступить к работам в полном объеме. До 02.10.2015 ООО «Рента» выполняла отмостку гостевых домов, в связи с чем, ответчик не имел возможность выполнить работу по прокладке кабеля для освещения пешеходных дорожек и в дальнейшем выполнить укладку тротуарной плитки.

В письме от 30.10.2015 № 849 ответчик сообщил истцу, что в процессе выполнения подготовительных работ по устройству дома выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

В письме от 05.11.2015 № 854 общество «ЛидерСтройТранс» довело до сведения АО «Апатит», что проекты устройства дома и беседок барбекю согласованы только 22.09.2015, в связи с чем, не представилось возможным своевременно приступить к работе.

В письме от 20.11.2015 № 883 ответчик сообщил истцу, что в сроки, определенные договором, выполнить работы не представилось возможным по причинам, о которых подрядчик уведомил заказчика в письмах № 828, № 849 и № 854.

Оценив представленные ответчиком доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В материалы дела не представлено сведений о направлении истцу (получении им) указанных писем. В деле отсутствуют доказательства наступления событий, указанных в этих письмах. В самих письмах не ведется речь о приостановлении работ.

Частичное производство работ опровергают утверждение ответчика о невыполнении истцом пунктов 6.2.1 и 6.2.2 Договора.

Таким образом, ответчик документально не обосновал, как приостановление выполнения работы в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, так и наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ответственности не имеется.

Представленные в дело письма от 24.11.2015 № ФАЧ-К.424.01-10/356 и от 07.04.2016 № АП-141/05/0029-2016 подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется.

Поручением от 7 июня 2017 № 147 истец перечислил в федеральный бюджет 22338 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» в пользу акционерное общество «Апатит» 350667 рублей 54 копейки долга, 616241 рубль 9 копеек неустойки, всего 966908 рублей 63 копейки и 22338 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин