Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А40-171321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171321/17-68-955
г. Москва
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальный иск ООО ПТП «Время-Сервис» (163051, <...>)

к ООО «Фактор ЛТД» (105077, <...>)

о взыскании задолженности и встречное исковое заявление о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 08.07.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 18.04.2017г., ФИО4, по доверенности №б/н от 01.03.2017г., ФИО5, по доверенности №б/н от 22.12.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТП «Время-Сервис» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Фактор ЛТД» задолженности по оплате выполненных по Договору № 8-15/С от 18.03.2015 работ в размере 6 137 539,28 руб., по оплате выполненных по Договору № 11-15/С от 06.04.2015 работ в размере 502 693,46 руб., по оплате выполненных по Договору № 12-15/С от 06.04.2015 работ в размере 713 209,55 руб., а всего 7 353 442,28 руб.

ООО «Фактор ЛТД» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ПТП «Время-Сервис» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору № 8-15/С от 18.03.2015 в размере 6 452 708,67 руб., по Договору № 11-15/С от 06.04.2015 в размере 233 225,76 руб., по Договору № 12-15/С от 06.04.2015 в размере 405 507,96 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал согласно доводов отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2015 года между ООО «Фактор ЛТД» (Подрядчик) и ООО ПТП «Время-сервис» (Субподрядчик) был заключен договор № 8-15/С на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (далее - Договор № 8), согласно которому Субподрядчик выполняет по заданию Подрядчика монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с дополнительными техническими условиями на ПС «Новая» и ПС № 5), а именно: Монтажные работы устройств РАС, ОМП, телемеханики, АСКУЭ, ПС 220/110/6 кВ «Новая» и ПС № 5»; Работы по наладке и пуско-наладке РАС и приборов ОМП.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 8 стоимость работ определяется на основании Локальных сметных расчетов (Приложения №№ 1 - 3 к Договору) и составляет 8 293 972 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 8 Субподрядчик при завершении работ передает Подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные со своей стороны, с приложением исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Субподрядчик выполнил все предусмотренные Договором № 8 монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме; выполнение работ Субподрядчиком и приемка их Подрядчиком подтверждается: Пусконаладочных работ: Актом выполнения пуско-наладочных работ по объекту п/ст «Новая» от 04.06.2015 и Актом выполнения пуско-наладочных работ по объекту п/ст № 5 110/35/6кВ от 04.06.2015, которые подписаны представителями обеих сторон и содержат оттиски печатей обеих сторон; Монтажных работ: Актами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 выполнения монтажных работ от 30.07.2015, которые подписаны представителями обеих сторон и содержат оттиски печатей обеих сторон; Актом технической готовности электромонтажных работ от 22.07.2015, который подписан представителями обеих сторон и содержит оттиски печатей обеих сторон.

Исполнительная документация в соответствии с условиями Договора № 8 передана Подрядчику по накладным № б/н от 04.06.2015 (1 экземпляр для ознакомления по объекту п/ст «Новая»); № б/н от 22.07.2015 (1 экземпляр для ознакомления по объекту п/ст № 5 110/35/6кВ); № б/н от 22.07.2015; № б/н от 17.08.2015 (оставшиеся 3 экземпляра по обоим объектам).

Все выполненные работы запроцентованы Субподрядчиком в Актах КС-2 в строгом соответствии с Локальными сметными расчетами.

Акты КС-2 №№ 1/МР-8/МР от 31.07.2015, № 3/06-15 от 05.06.2015, № 4/06-16 от 06.06.2015, Справка КС-3 № 1 от 31.07.2015 на выполненные по Договору № 8 работы были направлены Подрядчику письмом исх. № 156 от 26.08.2015 и получены Подрядчиком 04.09.2015.

При этом все Акты КС-2 полностью соответствуют по видам и объемам работ ранее составленным Актам выполнения пуско-наладочных работ и Актам выполнения монтажных работ, а по ценам - Локальным сметным расчетам к Договору № 8.

С учетом полученного аванса в размере 1 658 794,40 руб., а также 6 % от суммы Договора в размере 497 638,32 руб. в возмещение расходов Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 Договора № 8 задолженность Подрядчика по Договору № 8 составляет 6 137 539,28 руб.

Также, 06 апреля 2015 года между ООО «Фактор ЛТД» и ООО ПТП «Время-сервис» был заключен договор № 11-15/С на выполнение пуско-наладочных работ (далее - Договор № 11), согласно которому Субподрядчик выполняет по заданию Подрядчика пусконаладочные работы по объекту «Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (комплекс строительно-монтажных работ по устройству ВЛ 110 ПС Савино-ПС № 5), а именно пусконаладочные работы на ВЛ 110 «Савино» - ПС № 5.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 11 стоимость работ определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Договору № 11) и составляет 975 835,73 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 11 Субподрядчик при завершении работ передает Подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные со своей стороны, с приложением исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Субподрядчик выполнил все предусмотренные Договором № 11 пусконаладочные работы в полном объеме, что подтверждается Актом выполнения пуско-наладочных работ б/н от 29.04.2015, который подписан представителями обеих сторон и содержит оттиски печатей обеих сторон.

Исполнительная документация в соответствии с условиями Договора № 11 передана Подрядчику по накладной № б/н от 29.04.2015.

Все выполненные работы запроцентованы Субподрядчиком в Актах КС-2 в строгом соответствии с Локальным сметным расчетом.

Акт КС-2 № 2 от 17.08.2015 (не оплаченный Подрядчиком), Справка КС-3 № 2 от 17.08.2015 на выполненные по Договору № 11 работы были повторно направлены Подрядчику письмом исх. № 224 от 07.12.2015 и получены Подрядчиком 25.12.2015.

При этом Акт КС-2 полностью соответствуют по видам и объемам работ ранее составленному Акту выполнения пуско-наладочных работ, а по ценам - Локальному сметному расчету к Договору №11.

С учетом полученных аванса в размере 97 583,50 руб. и частичной оплаты в размере 317 008,63 руб., а также 6 % от суммы Договора в размере 58 550,14 руб. в возмещение расходов Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 Договора № 11 задолженность Подрядчика по Договору № 11 составляет 502 693,46 руб.

Также, 06 апреля 2015 года между ООО «Фактор ЛТД» и ООО ПТП «Время-сервис» был заключен договор № 12-15/С на выполнение пуско-наладочных работ (далее - Договор № 12), согласно которому Субподрядчик выполняет по заданию Подрядчика пусконаладочные работы по объекту «Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (перезавод ВЛ 35кВ ПС 35/6 № ЗА, ПС 35/6 кВ № 4А на секции шин 35 кВ ПС 110/35/6 № 5), а именно пусконаладочные работы на ОРУ 35 кВ ПС № 5.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 12 стоимость работ определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Договору № 12) и составляет 1 732 935,88 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 12 Субподрядчик при завершении работ передает Подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные со своей стороны, с приложением исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Субподрядчик выполнил все предусмотренные Договором № 12 пусконаладочные работы в полном объеме, что подтверждается Актом выполнения пуско-наладочных работ б/н от 14.04.2015, Актом выполнения пуско-наладочных работ б/н от 14.04.2015.

Исполнительная документация в соответствии с условиями Договора № 12 передана Подрядчику по накладной № б/н от 14.04.2015.

Все выполненные работы запроцентованы Субподрядчиком в Актах КС-2 в строгом соответствии с Локальным сметным расчетом.

Акт КС-2 № 2 от 17.08.2015 (не оплаченный Подрядчиком), Справка КС-3 № 2 от 17.08.2015 на выполненные по Договору № 12 работы были повторно направлены Подрядчику письмом исх. № 224 от 07.12.2015 и получены Подрядчиком 25.12.2015.

При этом Акт КС-2 полностью соответствуют по видам и объемам работ ранее составленным Актам выполнения пуско-наладочных работ, а по ценам - Локальному сметному расчету к Договору № 12.

С учетом полученных аванса в размере 173 293,50 руб. и частичной оплаты в размере 742 456,68 руб., а также 6 % от суммы Договора в размере 103 967,15 руб. в возмещение расходов Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 Договора № 12 задолженность Подрядчика по Договору № 12 составляет 713 209,55 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом все работы по Договорам были приняты у Субподрядчика Подрядчиком по Актам выполнения пуско-наладочных и монтажных работ; именно они, а не Акты КС-2, от подписания которых Подрядчик необоснованно уклонился, и выступают по смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ двусторонними актами сдачи-приемки работ, подписание которых Подрядчиком (то есть приемка работ) является моментом возникновения обязанности Подрядчика оплатить работы (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Квалификация Истцом Актов выполнения пуско-наладочных и монтажных работ в качестве актов приемки работ базируется на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, в соответствии с которой «акты выполненных работ по форме КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Более того, Акты КС-2 по Договорам Субподрядчик неоднократно направлял Подрядчику, и они считаются подписанными без замечаний по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, так как мотивированный отказ от подписания Актов КС-2 от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Помимо представленных Истцом документов, выполнение всех работ по строительному объекту (в том числе работ Субподрядчика) подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-32818/2016 (Приложение № 17), которым суд в полном объеме удовлетворил иск Подрядчика к Заказчику - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и взыскал в пользу Подрядчика задолженность за выполненные работы (в том числе спорные). Также суд при рассмотрении дела установил, что объект построен, получено заключение о его соответствии, объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у Подрядчика отсутствуют основания не оплачивать Субподрядчику выполненные и принятые работы в размере 7 353 442,28 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику ни журнал производства (форма КС-6А) ни журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), ни исполнительную документацию на пуско-наладочные работы, ни протоколы испытаний, что исполнительная документация в отношении пуско-наладочных работ ответчику не передавалась, также ответчиком указывается на то, что представленный истцом общий журнал работ (КС-6) не соответствует требованиям установленным законодательством РФ, не содержит подписей представителей заказчика и представителей ООО «Фактор ЛТД», ответчик оспаривает выполнение истцом пусконаладочных работ по Договору № 8.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с Договором № 8 Истец обязался выполнить монтажные работы устройств РАС, ОМП, телемеханики, АСКУЭ, ПС 220/110/6 кВ «Новая» и ПС № 5»; работы по наладке и пуско-наладке РАС и приборов ОМП. Состав и стоимость пусконаладочных работ по ПС № 5 определены в Приложении № 2 к Договору № 8, стоимость составляет 2 603 675,92 руб. Состав и стоимость пусконаладочных работ по ПС «Новая» определены в Приложении № 3 к Договору № 8, стоимость составляет 3 315 764,76 руб. Общая стоимость пусконаладочных работ составляет 5 919 440,68 руб.

Ответчик утверждает, что эти работы не выполнялись Истцом.

Между тем, выполнение пусконаладочных работ Субподрядчиком и приемка их Подрядчиком подтверждается Актом выполнения пуско-наладочных работ по объекту п/ст «Новая» от 04.06.2015 и Актом выполнения пуско-наладочных работ по объекту п/ст № 5110/35/6кВ от 04.06.2015, которые подписаны представителями обеих сторон и содержат оттиски печатей обеих сторон. Указанные Акты полностью совпадают с видами и объемами работ, предусмотренными Локальными сметными расчетами (приложения № 2, 3 к Договору № 8); Актами КС-2 № 3/06-15 от 05.06.2015, № 4/06-16 от 06.06.2015 на выполненные по Договору № 8 пусконаладочные работы.

Все Акты КС-2 полностью соответствуют по видам и объемам работ ранее составленным Актам выполнения пуско-наладочных работ и Актам выполнения монтажных работ и Локальным сметным расчетам к Договору № 8, а по ценам - Локальным сметным расчетам к Договору № 8. Указанные Акты КС-2 направлены Подрядчику письмом исх. № 156 от 26.08.2015 (приложение № 7 к иску) и получены Подрядчиком 04.09.2015.

Мотивированный отказ от подписания Актов КС-2 в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ) от Подрядчика не поступал.

Соответственно, Акты КС-2 считаются подписанными без замечаний по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылки Ответчика на свои письма № 21-15/79 от 16.12.2015 (через 6 месяцев после приемки работ по Актам приемки и через 3 месяца после получения Актов КС-2) и № 21-17/07 от 14.07.2017 нельзя признать своевременным мотивированным отказом от приемки работ.

Суд считает доводы ответчика относительно исполнительной документации не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом исполнительная документация была представлена ответчику. Рассмотрение претензий ответчика к форме составления отдельных документов, входящих в состав представленной подрядчиком исполнительной документации, выходит за рамки предмета рассматриваемого искового требования.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных по Договору № 8-15/С от 18.03.2015 составляет 6 137 539,28 руб., признана судом обоснованной, подлежит взысканию.

Мотивированных возражений относительно задолженности по оплате выполненных по Договору № 11-15/С от 06.04.2015 работ в размере 502 693,46 руб., по оплате выполненных по Договору № 12-15/С от 06.04.2015 работ в размере 713 209,55 руб., а всего 7 353 442,28 руб. ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по спорным договорам составляет в общей сумме 7 353 442 руб. 28 коп руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО ПТП «Время-Сервис» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору № 8-15/С от 18.03.2015 в размере 6 452 708,67 руб., по Договору № 11-15/С от 06.04.2015 в размере 233 225,76 руб., по Договору № 12-15/С от 06.04.2015 в размере 405 507,96 руб. ООО «Фактор ЛТД» ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании неустойки по спорным договорам ООО «Фактор ЛТД» ссылается на то, что по Договору № 8-15/С от 18.03.2015 года ООО ПТП «Время-сервис» обязалось выполнить работы согласно приложений 4-5 договора №8 в течение 53 дней с момента подписания договора № 8 (сумма максимального количества дней для монтажа и пуско-наладочных работ, в соответствии с Приложениями 4-5 Договора 8), т.е. не позднее 16 мая 2015 года.

Истцом по встречному иску указано на то, что работы по договору 8 на дату 16 мая 2015 года ответчиком по встречному иску не сданы истцу, срок выполнения работ сторонами договора 8 не менялся, причины, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ в указанный срок, истцу по встречному иску не известны, и по состоянию на 14.08.2017 г. работы по Договору 8 являются не сданными Ответчиком по встречному иску и не принятыми Истцом по встречному иску и на дату 14.08.2017 года срок просрочки выполнения работ составляет 778 дней (период 16.05.2015 года по 14.08.2017 года).

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора № 8, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств, утачивает Подрядчику: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора 8 за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения всех работ.

На основании п. 7.3. Договора № 8 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 8 в сумме 6 452 708 рублей 67 копеек.

Также истцом по встречному иску указано на то, что Ответчик по встречному иску обязался выполнить полный комплекс работ согласно приложения 2 Договора 11-15/С от 06.04.2015 года в течении 5 дней с момента подписания Договора 11, т.е. не позднее 11 апреля 2015 года, однако работы по Договору 11 на дату 11 апреля 2015 года Ответчиком по встречному иску не сданы Истцу по встречному иску.

Истцом по встречному иску указано на то, что работы по Договору 11 были сданы Ответчиком по встречному иску только 07.12.2015 года, что подтверждается письмом Ответчика по встречному иску № 224.

В соответствии с п. 7.3. Договора 11, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Подрядчику: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора S за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения всех работ.

В связи с чем, на основании п. 7.3. Договора № 11 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 11 в сумме 233 225 рублей 76 копеек за период 12.04.2015 года по 07.12.2015 года - 239 дней.

Также истцом по встречному иску указано на то, что Ответчик по встречному иску обязался выполнить полный комплекс работ согласно приложения 2 Договора №12-15/С от 06.04.2015 -10 дней с момента подписания Договора 12, т.е. не позднее 16 апреля 2015 года, однако работы по Договору 12 на дату 16 апреля 2015 года Ответчиком по встречному иску не сданы Истцу по встречному иску.

Истцом по встречному иску указано на то, что Срок выполнения работ Сторонами Договора 12 не менялся, причины, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ в указанный срок, Истцу по встречному иску не известны.

Истцом по встречному иску указано на то, что Работы по Договору 12 сданы Ответчиком по встречному иску только 07.12.2015 года, что подтверждается письмом Ответчика по встречному иску № 224.

Истцом по встречному иску указано на то, что направленное письмо Ответчика по встречному иску № 159 от 28.08.2015 года не принято Истцом по встречному иску в связи с неисполнением условий Договора 12 о сдаче работ и завышением объема заявленных работ, что 15.09.2015 года письмом 21-15/56 Ответчик по встречному иску направил мотивированный отказ в приемке документов, при этом просрочка исполнения обязательств Ответчика по встречному иску составляет 234 дня за период с 17.04.2015 года по 07.12.2015 года.

В соответствии с п. 7.3. Договора 12, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Подрядчику: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора 8 за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения всех работ.

В связи с чем, на основании п. 7.3. Договора № 12 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 12 в сумме 405 507 рублей 96 копеек за период 17.04.2015 года по 07.12.2015 года - 234 дней.

Таким образом, в общей сумме истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку окончания выполнения работ в сумме 7 091 442 рубля 39 копейки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки окончания выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично ввиду следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров, именно за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик в соответствии с пунктом 7.3 спорных договоров может быть привлечен к ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора № 8 Субподрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку по договору № 8 работы сданы в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ, акты выполненных работ направлены 26.08.2015, период просрочки составит с 24.06.2015 по 26.08.2015 – 32 дня, размер неустойки, исходя из стоимости работ по договору (8 293 972 руб.) составит 265 407,10 руб.

Поскольку по договору № 11 акты выполненных работ направлены 07.12.2015, период просрочки составит с 14.04.2015 по 07.12.2015 – 240 дней, размер неустойки исходя из стоимости работ по договору (975 835,73 руб.) составит 234 200,57 руб.

Поскольку по договору № 12 акты выполненных работ направлены 07.12.2015, период просрочки составит с 16.04.2015 по 07.12.2015 – 242 дней, размер неустойки исходя из стоимости работ по договору (1 732 935,88 руб.) составит 418 370,47 руб.

Таким образом, в общей сумме размер неустойки за просрочку окончания работ составляет 918 978 руб. 15 коп.

В остальной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 330, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фактор ЛТД" в пользу ООО ПТП "Время-Сервис" задолженность в сумме 7.353.442 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.767 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТП "Время-Сервис" в пользу ООО "Фактор ЛТД" неустойку в сумме 918.978 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.575 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с ООО "Фактор ЛТД" в пользу ООО ПТП "Время-Сервис" задолженность в сумме 6.434.464 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52.191 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова