Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А53-19316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19316/2021
г. Краснодар
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) –

ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>), ответчиков: ФИО4, третьего лица – АО «Банк «Союз» (ИНН <***>), акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчиков: ФИО4 и акционерного общества «Рольф» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А53-19316/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.09.2022 № ФРВ/ВК-012633 купли-продажи транспортного средства: Хендэ Соната, 2019 года выпуска, VIN <***>, заключенного ФИО4 (супруга должника) и АО «Рольф» (далее – ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «Рольф» обязанности по возврату транспортного средства в конкурную массу должника.

Определением суда от 23.01.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об изменении заявленных требований, в которых он просит привлечь АО «Банк "Союз"» (АО «Ингосстрах Банк»; далее – банк) в качестве соответчика и

признать недействительным договор от 23.09.2022 № ФРВ/ВК-012633 купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО4 и АО «Рольф»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 270 800 рублей и взыскания с ФИО4 в пользу должника 130 тыс. рублей.

Определением от 18.03.2024 обязательства ФИО4 по кредитному договору от 11.11.2019 <***> признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2022 № ФРВ/ВК-012633, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 130 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета. С АО «Рольф» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2024 определение от 18.03.2024 отменено в части признания обязательств ФИО4 по кредитному договору от 11.11.2019 <***> общим обязательством супругов, применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов. Апелляционный суд исключил из мотивировочной и резолютивной частей определения вывод суда о признании обязательств ФИО4 по кредитному договору от 11.11.2019 <***> общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и АО «Рольф» в конкурсную массу должника 807 тыс. рублей. Восстановлено право требования АО «Рольф» к должнику в размере 807 тыс. рублей. В остальной части определение от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы. Взыскал с АО «Рольф» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению подателя жалобы,

апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права. ФИО4 указывает на то, что реализация транспортного средства совершена в целях недопущения роста долгов, а также для получения средств на содержание должника и членов его семьи. Суды не учли, что на иждивении у супруги должника находится три несовершеннолетних ребенка. Продажа транспортного средства была направлена не на вывод имущества из конкурсной массы должника, а на уменьшение объема кредиторской задолженности.

АО «Рольф» в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что АО «Рольф» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника. АО «Рольф» не является аффилированным с должником лицом, поэтому апелляционный суд неправомерно принял во внимание правовую позицию, отраженную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(2) по делу № А41-71149/2020. Материалами дела установлено, что ФИО4 распорядилась полученными денежными средствами от реализации автомобиля по своему усмотрению. Взыскание денежных средств с покупателя автомобиля фактически приведет к повторному взысканию суммы транспортного средства с АО «Рольф», что повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

В судебном онлайн-заседании представитель должника высказался в поддержку доводов кассационных жалоб. Представитель АО «Рольф» к судебному онлайн-заседанию присоединился в момент объявления судом округа резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 30.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что 23.09.2022 ФИО4 (продавец) и АО «Рольф» (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства. Цена автомобиля определена в размере 1 614 тыс. рублей (с учетом доставки автомобиля покупателю). По условиям договора автомобиль является предметом залога в соответствии с договором о залоге от 11.11.2019 <***>, заключенным между продавцом и залогодержателем (АО «Банк «Союз», далее – банк), в счет

обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 11.11.2019.

Оплата по договору проходила следующим образом:

– 1 354 тыс. рублей по платежному поручению от 26.09.2022 № 6365 перечислены на счет банка с назначением платежа «оплата за а/м Хендэ Соната VIN <***> по договору от 23.09.2022 № ФРВ/ВК-012633 КД от ФИО4»;

– 260 тыс. рублей по платежному поручению от 30.09.2022 № 291741 перечислены на счет ФИО4 (продавца).

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Суды установили, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 29.09.2009.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Суды установили, что в рассматриваемом случае оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 23.09.2022 заключен в период процедуры реализации имущества должника и без согласия финансового управляющего. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды

установили наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2022 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что в результате перечисления в безналичном порядке денежных средств в счет погашения кредитного договора у банка не возникло преимущественного удовлетворения его требований, поскольку в случае включения указанного имущества в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства, банк (как залоговый кредитор) в любом случае получил бы удовлетворение требований на сумму 1 421 948 рублей 75 копеек (1 291 200 рублей, что составляет 80% от цены в 1 614 тыс. рублей, и 130 748 рублей 75 копеек (оставшаяся сумма от «первых» 10% – 161 400 рублей, за вычетом погашенных требований кредитора второй очереди).

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания обязательства ФИО4 по кредитному договору от 11.11.2019 <***> общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, апелляционный суд счел, что указанного требования в рамках рассматриваемого спора заявлено не было. Оснований для признания обязательства ФИО4 по кредитному договору от 11.11.2019

<***> общим обязательством супругов у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, рассмотрев данный вопрос, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В данной части суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда, считает его соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам.

При применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и общества половины денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля в размере 807 тыс. рублей, апелляционный суд исходил из того, что вред конкурсной массе должника причинен совместными действиями АО «Рольф» и ФИО4; спорный автомобиль находился в общей совместной собственности должника и его супруги. Исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и при отсутствии общих обязательств, супруга должника получила бы половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, и кредиторы должника имели право на получение удовлетворения своих требований за счет соответствующей доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Между тем при применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанций не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основным видом деятельности общества является торговля транспортными средствами.

Как установлено, 23.09.2022 ФИО4 (продавец) и АО «Рольф» (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства. Цена автомобиля определена в размере 1 614 тыс. рублей (с учетом доставки покупателю). По условиям договора автомобиль является предметом залога в пользу банка в соответствии с договором о залоге от 11.11.2019 <***>, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Спорное транспортное средство приобретено обществом в целях его дальнейшей перепродажи.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, перечислило на счет продавца, открытый у залогодержателя – АО «Банк "Союз"» 1 354 тыс. рублей по платежному поручению от 26.09.2022 № 6365 (назначение платежа: «оплата за а/м Хендэ Соната VIN <***> по договору от 23.09.2022 № ФРВ/ВК-012633 КД от ФИО4»); остальные 260 тыс. рублей по платежному поручению от 30.09.2022 № 291741 обществом перечислены на счет ФИО4

Денежные средства в размере 1 354 тыс. рублей зачтены банком в счет погашения кредитных обязательств должника. Это подтверждается представленной в материалы дела справкой о полном погашении задолженности по кредитному договору от 11.11.2019

<***>.

Цена отчужденного транспортного средства, указанная в договоре, не оспорена, доказательства ее существенного занижения относительно рыночной не представлены. Таким образом, общество в полном объеме оплатило ФИО4 стоимость автомобиля. Обстоятельства заинтересованности общества с должником или

ФИО4 судами не исследованы, доказательства осведомленности общества о

наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки и о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам в материалах данного обособленного дела отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 48, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

В рассматриваемом случае в результате совершенных ФИО4 действий по распоряжению общим имуществом, спорный автомобиль отчужден в пользу общества, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. ФИО4 получила от общества денежные средства от реализации транспортного средства в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению.

Сделка для общества совершена на возмездных и рыночных условиях.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что общество причинило вред конкурсной массе должника, а также о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО4 и общества в конкурсную массу должника половину стоимости транспортного средства – 807 тыс. рублей, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки принят апелляционным судом при неполном исследовании обстоятельств, в том числе в полной мере не дана оценка действиям ФИО4 относительно отчуждения спорного транспортного средства, а также без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств дальнейшей судьбы денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки и противоречия, проверить имела ли место аффилированность общества с ФИО4 и должником, выяснить было ли осведомлено общество о цели причинения вреда кредиторам, в чем конкретно выразились причиненный обществом вред и противоправные действия общества, оплатившего полную рыночную стоимость автомобиля, установить судьбу денежных средств, полученных ФИО4 в счет оплаты автомобиля после его продажи обществу, в зависимости от

установленного принять в части требования о применении последствий недействительности сделки законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А53-19316/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова