Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А83-1918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1918/2020
18 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2021

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании,

с участием сторон:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО4, действует на основании доверенности б/н от 11.01.2021, срок до 31.12.2021;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее по тексту – ООО «СКФ», Общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее по тексту – ООО «ТД «СКФ», ответчик) дебиторскую задолженность в размере 4 850 828,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2020 г.

Определением от 17.03.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное заседание по делу на 14.04.2020 г.

Определением от 27.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании 05.10.2021 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 11.10.2021 09 часов 50 минут.

В судебное заседание 11.10.2021 представители сторон явились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьей 156, 163 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях на иск.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что ответчиком полностью погашена задолженность перед ООО «СКФ».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела А83-7966/2017 ООО «СКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом. Конкурсным управляющим ООО «СКФ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ» были заключены следующие договоры:

- Договор купли-продаж № 21-01 о 21.10.2016, согласно которого ООО «СКФ» поставляет в адрес ООО «ТД «СКФ» готовую продукцию

-Договор б/н от 08.11.2016, согласно которого ООО «ТД» СКФ» поставляет ООО «СКФ» сырье и материалы;

- Договор № 24-10 от 24.10.2016, согласно которого ООО «СКФ» изготавливает для ООО «ТД «СКФ» продукцию из давальческого сырья, а ООО «ТД «СКФ» расплачивается с ООО «СКФ» готовой продукцией за услуги переработки.

30.12.2016 стороны подписали Акт зачета взаимных требований, в котором прописали и зачли взаимные обязательства по договору купли-продажи 21-01 от 21.10.16, поставки б/н от 08.11.2016, договору № 24-10 от 24.10.16 на сумму 4 850 828,32 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «СКФ» по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу А83-7966/2017 Акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 признан недействительной сделкой, восстановлены взаимные права требования ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ» друг к другу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А83-7966/17 апелляционная жалоба ООО «ТД «СКФ» оставлена без удовлетворения, Определение от 01.10.2019 по делу А83-7966/17 оставлено без изменения.

Согласно условиям акта взаимозачета, по договору купли-продажи № 21-01 от 21.10.2016, ООО «СКФ» отгрузило ООО «ТД «СКФ» продукцию на общую сумму 7 264 348, 91 рублей. ООО «ТД «СКФ» расплатился за поставленную продукцию на сумму 6 538 165,31 руб. Неоплаченный ООО «ТД «СКФ» и подлежащий зачету остаток по договору 21-01 составил 726 183,60 руб.

В рамках давальческого договора № 24-10, ООО «СКФ» оказало услуги по переработке ООО «ТД «СКФ» на сумму 4 611 360,14 руб. ООО «ТД «СКФ» расплатился с ООО «СКФ» готовой продукцией на сумму 486 715, 42 руб.

По договору поставки от 08.11.16 ООО «ТД «СКФ» отгрузило в ООО «СКФ» с 08.11.16 по 30.12.16 сырья и материалов на сумму 9 495 612,45 рублей. Из них ООО «ТД «СКФ» зачел ООО «СКФ» долг в размере 4 850 828,32 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по договору купли-продажи 21-01 ООО «СКФ» в адрес ООО «ТД «СКФ» было сделано шесть поставок, которым соответствуют накладные: № 329 от 28.10.16 на сумму 2 211 927,55 руб., 335 от 02.11.2016 на сумму 539 209,44 руб., 338 от 03.11.2016 на сумму 1 065 457,80 руб., 345 от 16.11.2016 на сумму 1 908 755,56 руб., 349 от 18.11.2016 на сумму 723 887,01 руб., 364 от 28.11.2016 на сумму 815 111,55 руб. Итого на общую сумму 7 264 348,91 рубль.

ООО «ТД «СКФ» в счет поставленной по договору купли-продажи № 21-01 продукции произвел платежи на общую сумму 6 538 165,31 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, непогашенная по договору 21-01 от 21.10.16 ООО «ТД «СКФ» задолженность составила 726 183,60 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 485 ГК РФ).

По договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10 от 24.10.16 в декабре 2016 г. ООО «СКФ» оказало ООО «ТД «СКФ» услуги переработки по актам и накладным: 5 от 01.12.2016, 6 от 01.12.2016, 9 от 05.12.2016, 8 от 05.12.2016, 10 от 06.12.2016, 11 от 06.12.2016, 12 от 07.12.2016, 13 от 08.12.2016, 14 от 09.12.2016, 15 от 10.12.2016, 16 от 12.12.2016, 17 от 13.12.2016, 18 от 14.12.2016, 19 от 15.12.2016, 20 от 16.12.2016, 21 от 16.12.2016, 22 от 19.12.2016, 23 от 20.12.2016, 24 от 20.12.2016, 25 от 21.12.2016, 26 от 21.12.2016, 27 от 22.12.2016, 28 от 22.12.2016, 29 от 22.12.2016, 30 от 23.12.2016, 31 от 23.12.2016, 32 от 26.12.2016, 33 от 26.12.2016, 361 от 29.12.2016, 392 от 30.12.2016 на общую сумму 4 611 360,14 руб.

ООО «ТД «СКФ» расплатилось с ООО «СКФ» за указанные услуги переработки поставками кондитерских изделий согласно товарной накладной № 20 от 14.11.2016 на сумму 705,64 руб., товарной накладной № 111 от 05.12.16 на сумму 46 622,88 руб., товарной накладной № 112 от 20.12.2016 на сумму 310 083,48 руб., товарной накладной № 113 от 21.12.2016 на сумму 129 303,42 руб. Итого на общую сумму 486 715,42 руб.

Ответчик ссылается, что закрыл обязательства перед истцом по договору на изготовление продукции из давальческого сырья поставками готовой продукции и сырья.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ (часть 2), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «СКФ» (А83-7966/2017), а именно определением от 30.04.2021 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом подробно исследован вопрос поставок и оплаты в рамках договора 24-10, заключенного между сторонами. В рамках указанного судебного акта установлено, что ООО «ТД «СКФ» представлены товарные накладные, подтверждающие исполнение договора № 24-10: № 329 от 28.10.2016 на сумму 2 211 927, 55 руб.; № 349 от 18.11.2016 на сумму 723 887,01 руб.; № 335 от 02.11.2016 на сумму 539 209, 44 руб.; № 338 от 03.11.2016 на сумму 1 065 457, 80 руб.; № 345 от 16.11.2016 на сумму 1 908 755, 56 руб.; № 364 от 28.11.2016 на сумму 815 111, 55 руб.; № 361 от 29.12.2016 на сумму 1 976 469, 32 руб.; № 392 от 30.12.2016 на сумму 1 396 265, 42 руб., а всего на сумму 10 637 083,65 руб., т.е. на сумму, превышающую 4 611 360,14 руб. даже без учета произведенной оплаты, которую истец не оспаривает (486 715,42 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «ТД «СКФ» перед истцом по договору 24-10 отсутствует.

Ссылка истца, что признанным недействительным актом сверки взаимных расчетов установлена задолженность ООО «ТД «СКФ» перед ООО «СКФ» по договору 24-10 не может быть положена в основу настоящего решения, т.к. данные соответствующего акта опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, а также выводами Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенными в определении от 30.04.2021. Кроме того, основывая свои требования на факте признания самого акта сверки недействительным, истец ссылается на данные указанного акта, как на доказательства, в подтверждении своей позиции.

Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума № 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу».

Таким образом, у ООО «СКФ» имеется дебиторская задолженность к ООО «ТД «СКФ» в общей сумме 726 183,60 рубля – по договору купли-продажи № 21-01.

Одновременно, рассмотрев доводы ответчика относительно пропуска сроков исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Для применения имущественных последствий признания сделки недействительной, срок исковой давности не может исчисляться ранее даты возникновения у Истца права требования, то есть с даты вступления в силу судебного акта, которым восстановлено право требования.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 30.12.2016 г. заключен акт взаимозачета обязательств.

18.07.2018 подано заявление конкурсного управляющего ООО «СКФ» о признании актов взаимозачетов недействительными сделками.

Определением Арбитражного Суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу № А83-7966/17 акт взаимозачета от 30.12.2016 признан недействительной сделкой, восстановлено право требования ООО «СКФ» к ООО «ТД «СКФ» в размере 4 850 828,32 рублей по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10 от 24.10.2016, договору купли-продажи № 21-01 от 21.10.2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 вышеназванное Определение оставлено без изменения.

2.12.2019 г. Конкурсный управляющий направил Ответчику требование погасить задолженность.

12.02.2020 г. подано Исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ТД «СКФ».

Соответственно срок исковой давности Истцом не нарушен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 726 183,60 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 47 254,00 руб., что соответствовало сумме иска.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7 047,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (ОГРН 1169102086944, ИНН 9102219510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (ОГРН: 1149102024653, ИНН: 9102016655) задолженность в сумме 726 183,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 074,07 руб.

3. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова