Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А51-2210/2023

2263/2023-202197(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2210/2023
г. Владивосток
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Примагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством онлайн связи: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика посредством онлайн связи: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

акционерное общество "Примагро" (далее- общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее глава КФХ ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения за сбор урожая сои в размере 4492325руб.88коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу № А5112022/2017 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ПримАгро» отказано. Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности акционерного общества «ПримАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317. Сняты с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение от 18.12.2020 по делу А51-12022/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А51-12022/2017 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 года по делу № А51-12022/2017 в удовлетворении исковых требований акционерного общества Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2210/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

«ПримАгро» отказано. Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности акционерного общества «ПримАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317. Снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение по делу А51-12022/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу А51-12022/2017 оставлены без изменения.

Определением от 18.09.2018 по делу А51-12022/2017 приняты обеспечительные меры в виде: запрета акционерному обществу «ПримАгро» (ИНН <***>) проводить отчуждение, распоряжение и вносить изменения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317. запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, принадлежащими на праве собственности акционерному обществу «ПримАгро».

Как указывает истец, поскольку принадлежность земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315,25:14:030706:316, 25:14:030706:317 после вынесения Арбитражным судом 18.12.2020 по делу № А5112022/2017 была определена судом в пользу истца в период посевной кампании 2021 года (май- июнь 2021 года) земельные участки 25:14:030706:314, 25:14:030706:315,25:14:030706:316, 25:14:030706:317 были засеяны истцом сельскохозяйственной культурой - соей.

Истец утверждает, что на протяжении полного цикла выращивания сои (лето 2021 года) истец вносил минеральные удобрения, средства защиты растений. Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из системы ГЛОНАСС/GPS Wialon, которая установлена на всю сельскохозяйственную технику АО «ПримАгро». Система ГЛОНАСС/GPS Wialon осуществляет услуги мониторинга транспорта онлайн: контроль расхода топлива, мониторинг стационарных и движущихся объектов, выгрузка отчетов. Согласно выгрузке, из системы WIALON работы на указанных полях велись техникой АО «ПримАгро» непрерывно с июня 2021 года.

Неизвестным лицом 27.10.2021 и 31.10.2021 произведена уборка и присвоение принадлежащего истцу урожая сои на полях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316. 25:14:030706:317. Указанные действия повлекли утрату урожая сои для истца на площади 58.8 га.

Истец указывает, что в ходе проведения проверки по заявлению истца в ОМВД России по Пограничному округу в рамках материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 2691/469 от 27.10.2021, КУСП № 2714/471 от 31.10.2021 из объяснений ФИО2 следует, что сбор урожая был осуществлен его силами и средствами.

Таким образом, истец утверждает, что ответчик произвел сбор урожая, принадлежащего АО «ПримАгро», что привело к его неосновательному обогащению в размере 4492325руб.88коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в дело представлены материалы проверки, проведенной органами внутренних дел.

Так, согласно имеющимся в материалах проверки документам ФИО2 дает объяснения: «Я являюсь главой КФХ «Сидоренко». У меня в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером последний цифры 142. Я увидел, что данный участок земли уже был вспахан. Кто его вспахал мне неизвестно, какой-либо техники на поле не было. Но так как данный участок мой, на что у меня имеются документы, я засеял данное поле соей. С 23.10.2021 и в течение трех дней я убирал с поля сою. Сою я увез к себе в ангар. Данный участок я в аренду не сдавал. Сою собрал свою, которую сажал весной 2021 года.».

Истец объяснения ФИО5, содержащиеся в материалах проверки, трактует только указывая, что ФИО2 осуществил сбор урожая сои. Между тем, из объяснений следует, что ФИО2 собирал сою, принадлежащую ему, которую он сеял на своем земельном участке.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: сублицизионный договор № 5930/16-111 от 14.09.2016, отчет о перечне работ из системы Wialon, паспорта самоходных машин (тракторов), принадлежащих истцу; путевые учетные листы трактора за период с 10.06.2022 по 15.06.2022, письмо Приморскстат от 16.11.2022 о стоимости реализации сои за тонну в 2021 году, соглашение № 3 о комплексном участии в Государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2020-2027 годы» от 22.01.2021.

Также представлены путевые учетные листы трактора период с 10.06.2021 по 18.08.2021, согласно которому на полях ПП № 2 Сергеевка-Пограничный п.01 Уч.01 выполнены лущение стерни, техобслуживание, перегон. Культура соя.

Отчет о перечне работ из системы Wialon содержит в себе табличные сведения о дате и времени выезда, номер заказа, смена, номерной знак ТС, ФИО лиц, управляющих техникой, описание типа культур, район.

Копия отчета о движении сельскохозяйственной техники при осуществлении работ из системы из системы Wialon отражает движение техники по траектории, при этом схемы движения отмечены разными цветами, с рукописными заметками о наименовании работ на каждой схеме.

При этом к доказательствам истца, подтверждающим посев сои и уход за ней на спорных земельных участках в силу следующего.

Путевые учетные листы трактора за период с 10.06.2022 по 15.06.2022 не подтверждают посев сои весной 2021 года, о чем указывает истец в исковом заявлении.

Путевые учетные листы трактора период с 10.06.2021 по 18.08.2021, согласно которому на полях ПП № 2 Сергеевка- Пограничный п.01 Уч.01 выполнены лущение стерни, техобслуживание, перегон. Культура соя, также не подтверждают посев сои весной 2021 года и уход именно за спорным посевом сои.

Отчет о перечне работ из системы Wialon судом в качестве доказательства также не принимается, поскольку даты выезда техники в период с 13.06.2021 по 09.07.2021, в то время как сою садили весной 2021 года, о чем указывают истец и ответчик. В качестве доказательства ухода за культурой данное доказательство судом оценивается критически, поскольку из данной таблицы невозможно установить какие- именно поля обрабатывались, что именно за спорной соей осуществлен уход.

Копия отчета о движении сельскохозяйственной техники при осуществлении работ из системы из системы Wialon отражает движение техники по траектории, при этом схемы движения отмечены разными цветами, с рукописными заметками о наименовании работ на каждой схеме, при этом даты проведения работ не указаны, указания на земельный участок, в котором выполнялись работы нет.

Соглашение № 3 о комплексном участии в Государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков

сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2020-2027 годы» от 22.01.2021 правового значения для рассматриваемого заявления о взыскании неосновательного обогащения не имеет, а лишь подтверждает участие истца в краевой программе, предусматривающей предоставление государственной поддержки при ведении экономической деятельности.

Акт от 02.11.2021, составленный представителями истца с участием и.о. начальника отдела сельского хозяйства администрации Пограничного муниципального округа судом оценивается критически, поскольку носит односторонний характер и не может быть соотнесен с конкретным объектом права собственности (конкретным земельным участком), поскольку в указанный момент регистрация права собственности на спорный земельный участок не была произведена.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 по делу № А5112022/2017 установлено, что 25.12.2017 зарегистрировано право собственности АО «ПримАгро» на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:295. Далее по инициативе АО «ПримАгро» принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:295 был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317.

В решении по делу № А51-12022/2017 суд также указал, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.07.2020, в результате сопоставления имеющихся в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317 и земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 подтвержден факт наложении существующих границ данных участков в значительной части.

При этом в исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что в период весны 2021 года на основании решения Арбитражного суда по делу А5112022/2017 от 18.12.2020 до отмены судебных актов кассационной инстанции, данные о прекращении права ФИО2 и снятии земельного участка 25:14:030706:142с кадастрового учета не были внесены в ЕГРН по причине наличия обеспечительных мер и незаконченного окончательно спора.

Определением от 18.09.2018 по делу А51-12022/2017 приняты обеспечительные меры в виде: запрета акционерному обществу «ПримАгро» (ИНН <***>) проводить отчуждение, распоряжение и вносить изменения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317. запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, принадлежащими на праве собственности акционерному обществу «ПримАгро».

Обеспечительные меры по делу А51-12022/2017 до настоящего момента не отменены.

Ответчиком к материалам дела приобщены договоры купли продажи от 14.05.2021 и от 26.03.2021. Предметом которых являлись соя (семена) сорт «Китросса» 10 тн, стомп профессионал, КМС (455 г/л), тореро, КС (600 г/л), в качестве доказательств, что весной 2021 года ответчик засеял спорные земельные участки соей, которую приобрел за счет собственных средств. Объяснениями ФИО2, данными в ходе проверки ОМВД также подтверждается, что ответчик произвел свор своего урожая сои, который он сам посеял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости собранного урожая, не доказан факт, что именно истец произвел посев сои весной 2021 года, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на сою, ее посев и уход за ней.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00

Кому выдана Яфаева Елена Римовна