Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-118828/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118828/2017
28 июня 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: Россия, 191011, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" (адрес: Россия, 191119, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.94, корп.2, лит.А; ОГРН: 1047839009129, дата регистрации: 04.06.2004, ИНН: 7841014910);

2. общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (адрес: Россия, 193313, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2006, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2019, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение,

от третьих лиц –

1. ФИО4, доверенность от 01.10.2018, паспорт,

2. не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города к Жилищному комитету (далее – ответчик) с требованием о взыскании части задолженности по разнице в тарифах в размере 850 000 рублей за поставленную тепловую энергию, потребленную по договорам теплоснабжения в горячей воде, в том числе за период с апреля по декабрь 2013 года по договорам от 20.12.2012 № 827, № 823, от 01.12.2012 № 845, за период с сентября по декабрь 2013 года по договору от 20.12.2012 № 825, за период с июля по август 2015 года по договору от 19.10.2010 № 140/2.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал истцу в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 928 072 718 рублей 48 копеек по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам от 20.12.2012 № 827, № 823, № 825, № 822, от 01.12.2012 № 845, за период с апреля по декабрь 2013 года, по договору от 20.12.2012 № 825 за период с сентября по декабрь 2013 года, по договору от 19.12.2010 № 140/2 за период с июля по август 2015 года.

Определением от 26.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которыми заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-112512/2017.

Определением от 03.04.2018 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (третье лицо, далее – ООО «Технопарк № 1») оставило разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (третье лицо, далее – ООО «Доверие») надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ООО «Технопарк № 1» (субабонентом) с участием общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (абонентом) заключены договоры о порядке расчетов от 20.12.2012 № 823, № 825, № 827, от 01.12.2012 № 845 (далее – договор № 823, № 825, № 827, № 845, совместно – договоры), по условиям которых абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пос.Шушары, корп.45 (договор № 827), корп.50, 51, 52, 53 (договор № 823), корп.44.3 (договор № 825), с.к.49/2(52/1) (договор № 845), а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (энергоснабжающей организацией, далее – ЗАО «Лентеплоснаб»), федеральным государственным учреждением «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (абонентом) и ООО «Доверие» (плательщиком) 19.10.2010 заключен договор о порядке расчетов №140/2 (далее – договор № 140/2), по условиям которого ЗАО «Лентеплоснаб» приняло на себя обязательство обеспечивать подачу ООО «Доверие» через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ООО «Доверие» обязывалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011, истец принял на себя обязательства ЗАО «Лентеплоснаб» по договору №140/2.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса России Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

По расчету истца задолженность Комитета по разнице в тарифах составила 953 995 рублей 90 копеек, из которых к взысканию заявлены 850 000 рублей.

Задолженность включает задолженность в сумме 914 970 рублей 99 копеек по договорам:

№ 823 за апрель и за период с июня по декабрь 2013 года в размере 546 351 рубля 17 копеек;

№ 825 за периоды с апреля по июнь и с октября по декабрь 2013 года в размере 83 924 рублей 65 копеек;

№ 827 за апрель и за период с июня по декабрь 2013 года в размере 264 963 рублей 88 копеек;

№ 845 за периоды с апреля по август и с октября по декабрь 2013 года в размере 19 731 рубля 29 копеек.

Из приложенного к исковому заявлению расчету усматривается, что задолженность по договору № 140/2 за период с июля по август 2015 года составляет 39 024 рубля 91 копейку, но указание на данное обстоятельство в исковом заявлении отсутствует.

Между сторонами отсутствует спор относительно примененных в расчете тарифов.

Учитывая возникающую разницу в тарифах, установленных истцу на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга и установленных для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, спорная задолженность представляет собой межтарифную разницу, которая заявлена истцом к взысканию в части 850 000 рублей

Правительством Санкт-Петербурга определен Порядок предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, которая подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по договорам № 823, № 825, № 827, № 845.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 28.12.2017, а о нарушении своего права на получение платежей за период с января по декабрь 2013 года истец должен был узнать не позднее 11.12.2013, когда истек установленный законом срок оплаты тепловой энергии, потребленной в декабре 2013 года, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.

В отношении требований о взыскании денежных средств по договору № 140/1 судом приняты доводы ответчика, указавшего на то, что субсидии предоставлены им ответчику в соответствии с подписанными сторонами актами сверок объемов поставленной тепловой энергии, а истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен расчет задолженности и опровергающие возражения ответчика доказательства того, что стоимость тепловой энергии, заявленная к взысканию и превышающая подтвержденную ООО «Доверие», не является потерями в тепловых сетях, не относящихся к общему имуществу жилого дома

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.12.2017 № 21936 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.