Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А37-2503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-719/2024
08 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 02.02.2024 № 29,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД»

на решение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А37-2503/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Министерства цифрового развития и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 230 602 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД»

к Министерству цифрового развития и связи Магаданской области

о взыскании 1 442 004 руб. 97 коп., неустойки до фактического исполнения денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство цифрового развития и связи Магаданской области (далее - Минцифры Магаданской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (далее - общество, ООО «МИРАТРЕЙД») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 № 40/12-2021 (ИКЗ: 21 24909053430490901001 0056 001 6202 244) в размере 230 602 руб.

Определением от 27.01.2023 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела

№ А37-1559/2022 и вступления окончательного судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-1559/2022 в удовлетворении требований ООО «МИРАТРЕЙД» о признании незаконным решения Минцифры Магаданской области от 10.03.2022 № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области от 28.12.2021 № 40/12-2021 (ИКЗ: 21 24909053430490901001 0056 001 6202 244) отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 17.05.2023 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

14.07.2023 ООО «МИРАТРЕЙД» предъявило встречный иск о взыскании с Минцифры Магаданской области 1 371 907 руб., составляющих основной долг за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в размере 967 181 руб. 74 коп., пени 114 925 руб. 26 коп., штраф в размере 30 000 руб., и обеспечение исполнения в соответствии с пунктом 7.1 контракта в размере 259 800 руб.

Определением от 09.08.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском Министерства.

ООО «МИРАТРЕЙД» заявило ходатайство об увеличении суммы встречного иска до 1 442 004 руб. 97 коп., составляющих задолженность за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в размере 967 181 руб. 74 коп., пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта за период с 17.04.2022 по 03.09.2023 в размере 185 023 руб. 23 коп. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 30 000 руб., обеспечение исполнения в соответствии с пунктом 7.1 контракта в размере 259 800 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение размера встречных исковых требований до 1 442 004 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2023, оставленным без изменения Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении требований Минцифры Магаданской области о взыскании с ООО «МИРАТРЕЙД» штрафа в размере

230 602 руб. отказано. С Минцифры Магаданской области в пользу с ООО «МИРАТРЕЙД» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 599 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 183 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «МИРАТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассатор указал на то, что суд первой инстанции учитывает мнения Минцифры Магаданской области, а именно лица, не имеющего опыт исполнения аналогичного рода контрактов. Более того к материалам дела не представлены документы, подтверждающие компетенцию лиц со стороны заказчика, участвовавших в приемке оказанных услуг и при составлении мотивированного отказа. Также кассатор полагает, что правовые выводы по ранее рассмотренным делам (А37-1559/2022) не имеют преюдициального значения, а суд первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении заказчиком установленной контрактом процедуры уведомления исполнителя о выявленных недостатках, а также вызове уполномоченного представителя для составления двустороннего акта приемки. Тем самым, в действиях ответчика прослеживается нарушение процедуры приемки оказанных услуг. Считает, что в материалах дела отсутствует приказ о назначении приемочной комиссии, в состав которой входит не менее чем из пяти человек. Согласно мотивированному отказу, следует, что приемочная комиссия не организована в полном составе, что приравнивается к нарушению при проведении приемке поставленных товаров. Представленный заказчиком мотивированный отказ не отвечает критериям допустимости, поскольку заказчиком не организована приемочная комиссия, состоящая из пяти человек. Данный мотивированный отказ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства того, что объем оказанных услуг считается не соответствующим условиями контракта. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела экспертиза на предмет объёма оказанных услуг по государственному контракту от 28.12.2021 № 40/12-2021, заключённому между истцом и ответчиком, не назначалась, в виду не заявления соответствующего ходатайства со стороны истца, вопреки требованиям закона, суд не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства.

В судебном заседании представитель Министерства возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ООО «МИРАТРЕЙД» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 № 20347200000421000043ЭА-21 между Правительством Магаданской области (заказчик) и ООО «МИРАТРЕЙД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 40/12-2021 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области (далее - услуги) в порядке, объеме и с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта услуги оказываются иждивением исполнителя - его собственными силами. Исполнитель несет ответственность за надлежащее качество оказанных услуг.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок оказания услуг: со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 до 31.12.2022.

Место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя с использованием средств удаленного доступа. Место передачи заказчику отчетных (бухгалтерских) документов: 685000, РФ, Магаданская область, г. Магадан, по месту нахождения заказчика (пункт 1.4. контракта).

Разделом 2 договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость услуг (цена контракта) составляет 4 904 020 руб., НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг за отчетный период (календарный месяц) составляет 408 668 руб. 33 коп., НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 НК РФ в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В связи с получением дробного значения копеек, стоимость услуг за последний месяц оказания услуг составляет 408 668 руб. 37 коп., НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 НК РФ в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по факту оказания услуг за отчетный период (месяц) путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к контракту), на основании счета и/или счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

Разделом 3 контракта установлены права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя: оказать услуги в порядке, объеме и с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) в установленные пунктом 1.3 контракта сроки (пункт 3.1.1.), гарантировать соответствие результатов оказанных услуг требованиям к качеству таких результатов, предъявляемым законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами, условиями контракта (пункт 3.1.2), приступить к оказанию услуг не позднее 01.01.2022 (пункт 3.1.3), исполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.1.4).

Порядок оказания и сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрены разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель оказывает услуги в порядке и сроки, установленные контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Отчетным периодом по контракту является месяц. Не ранее последнего рабочего дня отчетного месяца и не позднее 5 рабочих дней по окончании такого отчетного месяца (за декабрь - не позднее 23.12.2022) исполнитель формирует и передает заказчику: счет и счет-фактуру в одном экземпляре или УПД (УПД и счет-фактура - при наличии), акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту) в двух экземплярах, отчет в свободной форме об оказанных услугах за отчетный период. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, по соглашению сторон могут быть оформлены и переданы в электронной форме посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) http://www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик рассматривает представленные результаты и осуществляет приемку оказанных услуг. Срок приемки не может превышать десять рабочих дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы

предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 245 201 руб. (5% от цены контракта).

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб. (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.10 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Основанием применения мер ответственности по контракту являются мотивированные письменные претензии сторон (пункт 5.12. контракта).

В пункте 5.14 контракта установлено, что при осуществлении расчетов заказчик вправе удержать из подлежащих выплате исполнителю в соответствии с пунктом 2.1 контракта денежных средств суммы неустойки (штрафов, пеней), взыскиваемые в доход бюджета Магаданской области.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнитель до подписания контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 259 800 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе обратить взыскание неустоек (штрафов, пеней) на предоставленное обеспечение исполнения контракта (пункт 7.6 контракта).

Соглашением от 31.01.2022 о замене стороны в государственном контракте от 28.12.2021 № 40/12-2021 «Об оказании услуги по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области» полномочия заказчика по контракту переданы Минцифры Магаданской области с 01.01.2022.

10.03.2022 заказчик принял решение № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2021 № 40/12-2021. В обоснование расторжения контракта заказчик сослался на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), пункт 9.4 контракта, а также указал следующее:

1) В соответствии с заявкой заказчика от 16.02.2022 на формирование шаблона для печати регистрационной карточки от исполнителя была получена информация о необходимости предоставления доступа к подсистеме ДЕЛО-WEB и справочникам Единой системы электронного документооборота Магаданской области с правами технолога. 18.02.2022 доступ был предоставлен исполнителю посредством организации сеанса

удаленного подключения средствами AnyDesk к рабочему месту системного технолога, подключение было осуществлено.

В нарушение условий контракта заявка исполнителем не исполнена - шаблон для печати регистрационной карточки, с учетом требований заказчика, не сформирован, о чем 18.02.2022 комиссией Минцифры Магаданской области составлен акт.

2) Согласно пункту 4.1.6 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, 24.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлен запрос № 167/202/02 о предоставлении пакета обновления программного обеспечения "ДЕЛО-предприятие" (далее - ПО «ДЕЛО») версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставлении ответного ключа привязки.

Однако указанные обязательства исполнителем не исполнены.

Ввиду указанных обстоятельств, 25.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 178/02-4, установлен 10-дневный срок для выполнения обязательства по предоставлению пакета обновления ПО «ДЕЛО» версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставить ответный ключ привязки.

По состоянию на 09.03.2022 обязанности по предоставлению пакета обновления ПО «ДЕЛО» версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставить ответный ключ привязки, ООО «МИРАТРЕЙД» не исполнило, тем самым нарушило условия контракта.

Решение об одностороннем отказе направлено заказчиком в адрес исполнителя 11.03.2022 посредством службы экспресс-доставки курьерской компании СДЭК, а также размещено в ЕИС в разделе «дополнительная информация о контрактах» 10.03.2022.

Полагая, что основания для расторжения в одностороннем порядке контракта у заказчика отсутствовали, ООО «МИРАТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании незаконным решения Минцифры Магаданской области от 10.03.2022 № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области от 28.12.2021 № 40/12-2021.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-1559/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «МИРАТРЕЙД» отказано.

Минцифры Магаданской области, указывая на нарушение ООО «МИРАТРЕЙД» условий контракта, а именно невыполнении заявки на формирование шаблона для печати регистрационной карточки с учетом требований заказчика, невыполнения обязательства по предоставлению пакета обновления ПО «ДЕЛО», предъявило в суд иск о взыскании с общества штрафа в размере 230 602 руб.

ООО «МИРАТРЕЙД» направило в адрес Минцифры Магаданской области претензии от 30.03.2022 № 18/МА, от 26.04.2022 № 22/МА с требованием оплатить основной долг по договору неустойку и штраф.

Оставление заказчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МИРАТРЕЙД» в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор в части встречного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Закона № 44, пришел к выводу, что при рассмотрении дела № А37-1559/2022 установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «МИРАТРЕЙД» обязательств по контракту в части установки пакета обновления ПО «ДЕЛО» и формирования шаблона для печати регистрационной карточки, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, все доводы ООО «МИРАТРЕЙД» основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными судом ранее при рассмотрении дела № А37-1559/2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Поддерживая данные выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством

Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (части 6, 8 статьи 34 Закона № 44).

Истец при предъявлении встречного иска настаивал на оплате предоставленных услуг по контракту за февраль 2022 года на сумму 408 668 руб. 33 коп., за март 2022 года - 408 668 руб. 33 коп., за апрель 2022 года (до 11.04.2022 даты расторжения контракта) – 149 845 руб. 08 коп.

Заказчик, ссылаясь не невыполнение исполнителем обязательств по формированию шаблона для печати регистрационной карточки и установки обновления ПО «ДЕЛО», в заключениях приемочной комиссии от 22.03.2022, от 11.04.2022, от 18.05.2022, уведомлениях от 22.03.2022 № 295/02-4, от 20.05.2022 № 641-02-4 отказался от подписания актов приемки товаров, работ, услуг от 28.02.2022 № 5, от 31.03.2022 № 7, от 30.04.2022 № 9.

ООО «МИРАТРЕЙД» сочло отказы от оплаты незаконными и необоснованными. По мнению исполнителя, предметом контракта являлись услуги по сопровождению подсистемы ЭД, тогда как используемое ПО «ДЕЛО», включая пакет обновления, являлось товаром, который выступает самостоятельным предметом отдельного контракта, также заключаемого в порядке Закона № 44, и не предусмотренного условиям заключенного сторонами контракта; в Техническое задание по настоящему контракту в обязанности исполнителя не входит изменение шаблона, который хранится непосредственно в СУБД СЭД и предоставляется разработчиком продукта, а обязанности ограничены назначением ответственного исполнителя по запросу и предоставлением ответа на запрос, что было выполнено в ответе на запрос 18.02.2022.

При рассмотрении дела № А37-1559/2022 судом установлено, что в нарушение условий контракта ООО «МИРАТРЕЙД» не исполнило заявку Минцифры Магаданской области от 16.02.2022, не сформировало шаблон для печати регистрационной карточки.

В соответствии с указанной заявкой от исполнителя получена информация о необходимости предоставления доступа к подсистеме ДЕЛО- WEB и справочникам ЕСЭД с правами технолога. 18.02.2022 доступ предоставлен исполнителю посредством организации сеанса удаленного подключения средствами AnyDesk к рабочему месту системного технолога, подключение осуществлено.

Согласно акту от 18.02.2022 по факту неоказания услуг по контракту от 28.12.2021 № 40/12-2021 (подписан комиссией в составе шести человек) в нарушение условий контракта заявка исполнителем не исполнена, шаблон для печати регистрационной карточки с учетом требований заказчика не сформирован.

Возражения общества о том, что исходя из перечня объема работ, следует, что в обязанности исполнителя не входит изменение печатного

шаблона, который хранится непосредственно в СЭД и предоставляется разработчиком программного продукта (ООО "ЭОС ПВ"), суды признали необоснованными и указали, что в пункте 4.2.1 Технического задания определен не перечень объема работ по контракту, а организация работы службы технической поддержки исполнителя - каким образом и в каком порядке обеспечивается работа службы технической поддержки. Перечень услуг по контракту включает в себя все услуги, поименованные в разделе 4 Технического задания, поэтому запрос заказчика мог содержать вопросы, связанные с использованием функциональных возможностей СЭД в соответствии с пунктом 4.1.2 Технического задания «Консультирование специалистов заказчика по использованию функциональных возможностей СЭД».

В ходе рассмотрения дела № А37-1559/2022, суды дали толкование условиям контракта и Технического задания к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая цель и назначение услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области, пришли к выводу, что в силу пунктов 1.2, 3.1.1 контракта, пунктов 3.1, 3.2, 4.1.6 Технического задания, обновление версий программного обеспечения, предоставление новых версий ПО и оказание технической поддержки по организации обновления текущей версии возлагалось на исполнителя услуг. С начала исполнения обязательств по контракту ООО «МИРАТРЕЙД» уклонялось от установки актуальной версии обновления ПО «ДЕЛО», ссылаясь на то, что данное обновление должно быть установлено в рамках предшествующего контракта, услуга не входит в предмет контракта, обновление должно было быть приобретено заказчиком самостоятельно, а также иные обстоятельства - отсутствие у исполнителя сведений о правообладателе, о лицензиях и т.д. Критически оценены доводы ООО «МИРАТРЕЙД» о том, что фактическое неисполнение обязательств произошло ввиду заблуждения сторон относительно порядка предоставления услуг по обновлению системы.

Таким образом, суды установили факты ненадлежащего исполнения ООО «МИРАТРЕЙД» обязательств по контракту в части установки пакета обновления ПО «ДЕЛО» и формирования шаблона для печати регистрационной карточки.

Принимая во внимание, что при подаче встречного иска

исполнителем приведены аналогичные доводы о неправомерности действий заказчика об отказе в оплате услуг по актам за февраль – апрель 2022 года, оценка которым дана в рамках дела № А37-1559/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего иска, суды обеих инстанций не установили оснований для признания позиции истца состоятельной, ввиду предоставления исполнителем некачественной услуги, не имеющей для заказчика потребительской ценности, отказав в оплате задолженности по контракту за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в размере 967 181 руб. 74 коп.

Поскольку требования истца в части взыскания пени за период с 17.04.2022 по 03.09.2023 в размере 185 023 руб. 23 коп. (пункт 5.4 контракта), с последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства, а также требования о взыскании 6 штрафов в сумме 30 000 руб. (пункт 5.3 контракта) предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением Минцифры Магаданской области обязательств по приемке и оплате услуг, суды обеих инстанций правомерно не установили оснований для их удовлетворения.

Доводы кассатора о не представлении документов, подтверждающих компетенцию лиц со стороны заказчика, участвовавших в приемке оказанных услуг и при составлении мотивированного отказа, не исследование судами вопроса о соблюдении заказчиком установленной контрактом процедуры уведомления исполнителя о выявленных недостатках, а также вызове уполномоченного представителя для составления двустороннего акта приемки, отсутствие в материалах дела приказа о назначении приемочной комиссии, в состав которой входит не менее чем из пяти человек, не допустимость заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг, поскольку заказчиком не организована приемочная комиссия, состоящая из пяти человек, суд округа признает несостоятельными. Данные доводы приводились обществом в рамках дела № А37-1559/2022, которым в свою очередь дана соответствующая правовая оценка.

В решении суда по делу № А37-1559/2022 приведены исчерпывающие и однозначные суждения в части ненадлежащего исполнения ООО «МИРАТРЕЙД» обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 N 40/12-2021 и признании законным отказа заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражения кассатора, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и фактически направленные на пересмотр обстоятельств дела № А37-1559/2022, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание предоставление исполнителем обеспечения, которое не полностью списано заказчиком при исполнении контракта, суды обоснованно удовлетворили требование по встречному иску в размере 9 599 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных существенных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А37-2503/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко