Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А41-68099/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68099/16
05 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированный потребительский кооператив "Никольская слобода-2"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Служба сервиса "Никольская слобода"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Техстрой», СПК «Никольская слобода-1»

о возмещении убытков,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Никольская слобода-2» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Службы сервиса «Никольская слобода» о взыскание убытков в размере 18 344 674,20 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Потребительским кооперативом «Никольская слобода-2» (Кооператив) и ООО Служба сервиса «Никольская слобода» (Служба сервиса) были подписаны и действовали следующие договоры:

- Договор № 1 эксплуатации, содержания и технического обслуживания имущества от 01.01.2013 (далее - Договор № 1);

- Договор № 2 эксплуатации, содержания и технического обслуживания имущества от 31.12.2013 (далее - Договор № 2).

По условиям вышеуказанных договоров ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание, обеспечивать надлежащее содержание и работоспособность переданных ему объектов инфраструктуры поселка, а также оказывать услуги непосредственно жителям.

Для оказания услуг по договорам ответчику было передано имущество инфраструктуры поселка, в том числе инженерные сети, водозаборный узел, трансформаторные подстанции, очистные сооружения, пруд, земельные участки, включая дороги. Исполнитель обязался содержать объекты в исправном и работоспособном состоянии, проводить противоаварийные, периодические, регламентные, ремонтно-восстановительные работы с полученным имуществом (п. 3.1 каждого из договоров).

При этом замена и ремонт оборудования насосных групп систем водоснабжения и канализации входят в стоимость услуг по договорам обслуживания, независимо от выяснения вопроса причин выхода из строя такого оборудования, включая естественный износ (Приложение № 2 каждого из договоров).

В период действия договоров истец неоднократно указывал ответчику на ненадлежащее содержание имущества и предъявлял требования об устранении недостатков (претензии от 22.10.2013, 04.04.2014, № 6 и № 7 от 07.04.2014, № 10 от 10.04.2014).

Так, в претензии от 07.04.2014 говорится о необходимости привести в рабочее состояние оборудование очистных сооружений, чего ответчиком так и не было сделано.

В результате деятельности ответчика по обслуживанию поселка истцу были нанесены убытки в сумме 19 694 878 руб.

Как указывает истец, ответчиком не выполнялись должным образом обязанности, в силу чего отдельные объекты инфраструктуры пришли в полную негодность, а часть потребовала серьезного ремонта. Такие объекты истцу пришлось восстанавливать своими силами либо с привлечением третьих лиц.

31 марта 2014 года привлекаемой к обслуживанию инфраструктуры поселка организацией (ООО «Техстрой») был составлен акт технического обследования инфраструктурных объектов СПК «Никольская слобода-2», в котором отражены недостатки предыдущего обслуживания и определен объем работ по их устранению. Смета по устранению недостатков приложена к акту.

Из указанного документа следует, что стоимость работ по приведению инфраструктуры поселка в надлежащее состояние составляет 15 480 718 руб.

Истцом был заключен ряд договоров для проведения работ по устранению недостатков, в том числе:

- Договор № НКС 1 от 01.04.2014 с ООО «Техстрой»;

- Договор № НКС б от 25.05.2015 с ООО «Техстрой»;

- Договор б/н от 16.06.2014 с ФИО2

Кроме того, комиссией в составе представителей Кооператива, обслуживающих организаций, СПК «НС-1», ЗАО «КРАЭСК» в период с 1 по 10 апреля 2014 года была проведена проверка технического состояния объектов, земель и иного имущества СПК «Никольская слобода-2», находившегося на обслуживании ООО Служба сервиса «Никольская слобода». По итогам работы комиссии составлен акт от 10 апреля 2014 года. В этом акте отражены недостатки технического состояния объектов, а также недостатки, связанные с содержанием и благоустройством территории Кооператива.

В рамках договора № 132 от 05 сентября 2014 года выполнены работы по восстановлению благоустройства поселка на общую сумму 2 026 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2014 и платежными поручениями № 199 от 19.09.2014 и № 286 от 05.12.2014.

По договору № 79/2 от 20 июля 2014 года были выполнены работы по приведению территории поселка в надлежащее состояние, в том числе по устранению недостатков, указанных в претензии по Договору № 1 от 01.01.2013. Стоимость выполненных работ составила 627 660 руб. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 144 от 07.08.2014 и № 182 от 08.09.2014, № 235 от 23.10.2014.

По договору № НКС 10 от 02.10.15 были проведены работы по восстановлению кабельных линий для реализации технологического присоединения энергоустановки Кооператива к сетям АО «К-РАЭСК». Кабель вышел из строя в период обслуживания поселка Службой сервиса. Стоимость работ составила 1 560 000 руб. Оплата произведена платежным поручением № 252 от 05.10.2015.

Кооператив считает, что в результате деятельности ответчика, связанной с обслуживанием инфраструктуры поселка, у СПК «НС-2» возникли убытки в общей сумме 19 694 878 рублей, в том числе:

- 15 480 718 рублей (стоимость работ по Акту от 31.03.14);

- 2 026 500 рублей (стоимость работ но восстановлению благоустройства поселка);

- 627 660 рублей (стоимость работ по приведению территории поселка в надлежащее состояние);

- 1 560 000 рублей (стоимость работ по восстановлению силового кабеля).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в объем выполняемых работ и услуг по Договору № 1 от 01.01.2013 и Договору № 2 от 31.12.2013 входило не только техническое обслуживание объектов, но также работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 1.1. Договоров услуг, приложения № 2 и № 3 к Договорам).

Ответчик в отзыве рассматривает отдельные позиции претензий, направленных в его адрес по договорам, в то время как расчет суммы убытков в части стоимости работ по приведению инфраструктуры поселка в надлежащее состояние (15 480 718 рублей) произведен не на основании Претензий по Договорам услуг, а на основании Акта ООО «Техстрой» от 31.03.2014, составленного по результатам технического обследования указанной организацией инфраструктурных объектов, в момент принятия этих объектов на обслуживание. Кроме того, претензии по договорам, которые описывает ответчик в своем отзыве, уже были предметом рассмотрения в другом судебном деле (дело № А41-22463/2016). Суд установил, что односторонние акты выполненных работ, представленные службой сервиса по каждому из договоров (за декабрь 2013 года и март 2014 года), не подтверждают факта оказания услуг в спорный период с учетом наличия мотивированных возражений Кооператива (письмо № 41/12 от 17 мая 2016 года).

Испытания сточной воды проводились специализированной организацией - ЗАО «ГИЦ ПВ». То обстоятельство, что в качестве даты проведения испытаний указан период 28.03 - 03.04.2014 не означает, что забор проб производился именно 28 марта.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что истец не смог обеспечить нормальное функционирование очистных сооружений, после того, как обслуживание перешло к Кооперативу, не может считаться объективным, так как ответчик ведет речь о протоколе испытаний, составленном на третий день апреля. В то время как Службой сервиса заявляется, что она обслуживала очистные вплоть до апреля 2014 года. При этом, фактической передачи Кооперативу очистных сооружений либо иных объектов инфраструктуры не производилось.

По вопросу пуско-наладочных работ на очистных «БИОКС-200» следует отметить, что Службе сервиса не поручалось вводить указанные сооружения в режим консервации. Утверждение ответчика, что очистные сооружения были переданы ответчику в законсервированном состоянии, не соответствует действительности и не подтверждено документально. Указание на то, что в Договоре № 2 данное обстоятельство было отражено в стоимости услуг, также неверно, поскольку стоимость услуг в части очистных сооружений как в Договоре № 1, так и в Договоре № 2, идентична.

Стоимость обслуживания зависит от производительности оборудования очистных сооружений. Производительность одних очистных составляет 200 куб.м., производительность других - 650 куб.м., что и влияет на разницу в стоимости обслуживания, согласованную сторонами при подписании Договоров услуг.

Ответчик также указывает, что ввод в эксплуатацию без разрешения второго собственника невозможен.

Данный довод отклоняется судом, поскольку, во-первых, потребовать нормальной работы переданного на обслуживание оборудования может и один собственник. Речь идет о пуско-наладочных работах, а не о вводе в эксплуатацию (так как в эксплуатацию сооружения были введены ранее в установленном законом порядке). Во-вторых, между Кооперативом и вторым собственником (СПК «НС-1») на момент составления претензии (7 апреля 2014) действовал договор № 3 от 31 марта 2014 года, согласно которому Кооператив имел полный объем полномочий относительно инфраструктурных объектов, в том числе очистных сооружений. В акте технического состояния от 10.04.2016 указано на необходимость произвести пуско-наладочные работы. Под этим актом стоит подпись СПК «НС-1», являющегося третьим лицом в данном процессе, и сособственником очистных сооружений.

ООО «Техстрой» составлен акт в момент принятия инфраструктуры поселка на обслуживание. Ответчик приглашался на осмотр объектов, но проигнорировал такое приглашение, как и требование Кооператива передать объекты по акту приема-передачи.

В Акте технического состояния от 10.04.2016 комиссия подтверждает, что дренажная система поселка не функционирует, имеются заболоченные участки. Указано на необходимость восстановления работы дренажной системы (п. 15 Акта).

Согласно пункту 20 Приложения № 1 Договоров услуг, пруд-копань передавался Службе сервиса для содержания и технического обслуживания.

В соответствии с Актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию пруда-копани в пос. Поздняково от 27 февраля 2006 года в его составе имеется пляж. С указанного в акте времени обслуживанием пруда занимался именно ответчик, который и должен был поддерживать пруд в надлежащем состоянии, в том числе и пляж.

В Акте технического состояния объектов от 10.04.2016 в отношении пруда комиссией сделан вывод, что после подписания акта приемка в эксплуатацию пруда-копани ООО Служба сервиса «Никольская слобода» пруд фактически не эксплуатировался. Сложное гидротехническое сооружение стоимостью 1 131243,58 USD по вине эксплуатирующей организации полностью не пригодно для использования, является грязным, антисанитарным и опасным для жителей поселка. Под этим актом стоит также подпись СПК «НС-1».

Необходимость в проведении работ по обустройству газонов была вызвана тем, что в период обслуживания ответчиком газоны пришли в полную негодность. Из Приложения № 3 Договоров следует, что в обязанности Службы сервиса входила уборка и текущий ремонт элементов благоустройства, а также полив и стрижка газонов.

Что касается общего собрания пайщиков Кооператива, то принятие решения о целевом сборе на благоустройство общественной территории кооператива не означает, что речь идет о восстановлении газонов или только о восстановлении газонов. Вместе с тем, жители поселка были вынуждены за свой счет приводить поселок в порядок, что не говорит об отсутствии претензий к лицам, деятельность которых привела к таким дополнительным расходам.

В соответствии с Приложением № 1 к договорам ответчику были переданы не подключенные к сетям энергоснабжения кабельные линии для содержания и технического обслуживания, находящиеся в собственности Кооператива.

Документы, свидетельствующие о передаче Кооперативом поврежденных кабельных линий, отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указывает о повреждении линий в период обслуживания ответчиком, и не говорит о том, что кабель повредил сам ответчик. Однако в силу условий договоров Служба сервиса взяла на себя ответственность за надлежащее состояние всего переданного ей на обслуживание имущества, в том числе и кабельных линий, вне зависимости от их подключения к сетям энергоснабжения.

Наличие поврежденного кабеля подтверждено документами, представленными в материалы дела. Работы по восстановлению поврежденного кабеля являются прямыми убытками Истца.

Энергоснабжение через присоединение к сетям АО «КРАЭСК» стало возможным только после устранения поведения кабеля в октябре 2015 года.

Ответчик утверждает, что Истцом не могут заявляться требования на сумму, превышающую стоимость услуг по Договорам от 01.01.2013 и 31.12.2013.

Данная позиция является ошибочной, так как указанными договорами была согласована стоимость конкретных услуг, которая не имеет отношении к стоимости обслуживаемых объектов и к размеру убытков, вызванных их ненадлежащим обслуживанием. Убытки определяются суммой затрат, требующейся при производстве работ с целью приведения объектов в надлежащее состояние. При этом необходимо учесть, что ответчик обслуживал объекты инфраструктуры с момента их создания, то есть, начиная с 2005 года и вплоть до 2014 года.

Также ответчик указывает, что имущество, переданное в обслуживание по Договорам № 1 и № 2, было получено истцом от застройщика с явными недостатками.

Между тем, после ввода в эксплуатацию все объекты инфраструктуры принимались от застройщика именно ответчиком, а не истцом. Об этом, в частности, свидетельствует Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством пруда-копани в пос. Поздняково от 21 февраля 2006 года.

Ответчик в качестве подтверждения технического состояния объектов на 01.01.2013 ссылается на Акт фактического состояния имущества.

Данный акт в качестве доказательства был ранее представлен Службой сервиса в рамках дела № А41-22463/2016.

В отношении данного акта в решении Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года суд пришел к выводу, что данный документ числится в качестве приложения к Договору № 1 от 01.01.2013. Подписан представителями сторон. Однако, из его содержания следует, что он содержит рукописные записи, во время как иные приложения данного договора изготовлены машинописным способом в полном объеме. Кроме того, каждая страница договора содержит подписи представителей, а на всех приложениях подписи представителя собственника скреплены печатью кооператива. Указываемый как приложение акт печати не содержит, в связи с чем суд не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о средствах, полученных от застройщика отклоняется судом, поскольку из письма № 77/18 от 04.10.2016 следует, что взаимоотношения между Кооперативом и Застройщиком касались устройства дорог и тротуаров. Эти работы никак не связаны с претензиями, предъявляемыми в рамках требований, заявленных в данном иске.

На средства, выделенные застройщиком на устройство дорог и тротуаров, были выполнены следующие работы:

- устройство асфальтового покрытия - около 35 000 кв.м.;

- установка бордюрных камней - около 9 000 пог.м.;

- устройство тротуаров - около 6 000 кв.м.

По доводу о неуведомлении ответчика о сборе комиссии по техническому осмотру имущества, следует отметить следующее.

ООО «Техстрой» составлялся акт в момент принятия инфраструктуры поселка на обслуживание. Ответчик приглашался на осмотр объектов, но проигнорировал такое приглашение, как и требование Кооператива передать объекты по акту приема-передачи.

Генеральный директор Службы сервиса «Никольская слобода» ФИО3 был включен в состав комиссии по осмотру технического состояния объектов, земель и иного имущества СПК «Никольская слобода-2», что следует из содержания Акта от 10 апреля 2014 года. Руководитель Службы сервиса, как и иные участники осмотра, был уведомлен о его проведении. Несмотря на его отсутствие, а также на отсутствие представителей еще двух приглашенных организаций, Акт подписан с участием представителей 6 (шести) юридических лиц.

В материалы дела представлен Протокол совещания от 04.04.2014, в котором отражено отсутствие технической документации, относящейся к энергоснабжению поселка. Документ также составлен комиссионно, с отметкой о том, что ФИО3 от подписи отказался.

В то же время, ознакомившись с содержанием Актов от 31.03.2014, 10.04.2014, ответчик не представил ни одного довода по существу предъявляемых к нему претензий; им не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что техническое состояние объектов, обслуживаемых ранее ответчиком, является надлежащим и не требует вложений, вызванным некачественным обслуживанием.

Все доводы ответчика сводятся, по сути, к тому, что он уже получил в обслуживание объекты в ненадлежащем состоянии, доказательств чему не приводится.

Вопреки утверждениям Службы сервиса, объекты были переданы ответчику новыми и занимался их обслуживанием только ответчик и никто другой, вплоть до 1 апреля 2014 года.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Для определения реального ущерба, суд определением от 19.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации: НП «Федерация Судебных Экспертов» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ по устранению недостатков, указанных в Акте технического обследования от 31.03.2014, составленном ООО «Техстрой» (т. 1 л.д. 107-120)?

2) Определить стоимость устранения замечаний (недостатков), указанных в Акте технического состояния от 10.04.2014 (т. 1 л.д. 126-137).

3) Определить стоимость ремонта внутреннего помещения ВЗУ и скважин.

Согласно заключению эксперта № 013805/10/77001/252017/А41-68099/16 от 23.04.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков на объектах, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Поздняково, к.п. Никольская слобода, которые указаны в Акте технического обследования от 31.03.2014, составленном ООО «Техстрой» (за исключением ремонта помещений ВЗУ и скважин), приведена в Приложении №1 и составляет (включая НДС 18%): 12 661266,30 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков на объектах, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Поздняково, к.п. Никольская слобода, которые указаны в Акте технического состояния от 10.04.2014г., приведена в Приложении №2 и составляет (включая НДС 18%): 4 480 985,81 руб.

Стоимость ремонта внутреннего помещения ВУЗ и скважин, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Поздняково, к.п. Никольская слобода, согласно Акту технического обследования от 31.03.2014г., составленном ООО «Техстрой», приведена в Приложении №3 и составляет (включая НДС 18%): 1 202 422,09 руб.

С учетом выводов эксперта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 18 344 674,20 руб.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерб причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, размер убытков подтвержден материалами дела, в частности экспертным заключением, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что ответчик в данном случае несет ответственность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, требующего наличия специальных познаний, предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги в согласованном в договоре объеме в установленном сторонами порядке.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Таким образом, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" в пользу Специализированного потребительского кооператива « Никольская слобода-2» в возмещение убытков - 18 344 674 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 723 руб.00 коп.

Возвратить Специализированному потребительскому кооперативу « Никольская слобода-2» из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 167 от 20.06.2016 г. государственной пошлины в размере 6 751 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак