Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А14-1905/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1905/2021

«28» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 09.04.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Товарищества собственником жилья «Управдом», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент финансов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Товариществом собственников жилья «Управдом» (далее – ТСЖ «Управдом», истец) заявлен иск о взыскании с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, ответчик) 26 000 руб. 00 коп. убытков.

ТСЖ «Управдом», Инспекция, Департамент финансов Воронежской области (далее – Департамент, третье лицо) о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция, Департамент в представленных отзывах считают иск не подлежащим удовлетворению.

09.04.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.04.2021 поступила апелляционная жалоба.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 02.10.2020 инспектором ответчика вынесено определение в отношении правления ТСЖ «Управдом» о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, проведении административного расследования и истребовании сведений.

В вязи с вынесением данного постановления, истцом в адрес ответчика направлены возражения, полученные Инспекцией 19.10.2020.

Определением от 19.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ТСЖ «Управдом» обратилось в Прокуратуру Воронежской области с жалобой на действия Инспекции, в т.ч. ссылаясь на то, что в возражениях истец просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении правления ТСЖ «Управдом» прекращено не было.

18.12.2020 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении правления ТСЖ «Управдом» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в результате действий Инспекции, истец был вынужден заключить гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 26 000,00 руб., положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ТСЖ «Управдом» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо №145) указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Истец заявляет требования о взыскании 26 000,00 руб., в т.ч. как следует из представленного акта сдачи-приемки работ и оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, 2 000,00 руб. – дача устной консультации 08.10.2020, 7 000,00 руб. составление возражений на определение о возбуждении дела об административном правонарушении 19.10.2020, 10 000,00 руб. представление интересов Заказчика в Инспекции 19.10.2020, 7 000,00 руб. составление жалобы в Прокуратуру Воронежской области.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По мнению суда, расходы за вышеназванные услуги не подлежат взысканию в качестве убытков.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в какой-либо области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Законом урегулирован институт взыскания судебных расходов. Такой подход обусловлен необходимостью привлечения специалистов для ведения юридического процесса в судебных органах, требующего специальных знаний. Расходы, связанные с взаимодействием с органами в рамках административной процедуры, по мнению суда, применительно к настоящему делу не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Хозяйственная деятельность юридического лица должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании всего вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, в т.ч. принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств оказания услуг по даче устной консультации, преставление интересов в Инспекции, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по платежному поручению №36 от 08.02.2021) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова