Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А03-4514/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                  Дело №А03-4514/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по Договору поставки товара №28НКЗ/2023 от 28.04.2023 г. в размере 2036097 руб., неустойки по Договору поставки товара №28НКЗ/2023 от 28.04.2023 в размере 447312 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО1, паспорт доверенность от 01.04.24 (сроком на три года), диплом №430 от 23.06.2005

от ответчика ООО «Механизация 7» –  ФИО2, доверенность - от 01.02.2025, паспорт, удостоверение №1854 от 20.10.23г. (веб-конференция)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДОЗ» (далее – истец, ООО «ДОЗ») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ответчик, ООО «АВРОРА»), обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (далее – ответчик, ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7») о взыскании солидарно задолженности по Договору поставки товара №28НКЗ/2023 от 28.04.2023 г. в размере 2036097 руб., неустойки по Договору поставки товара № 28НКЗ/2023 от 28.04.2023 в размере 447312 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 323, 329, 361, 363, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки, а также привлечению в качестве соответчика поручителя.

ООО «АВРОРА» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается без участия представителя ответчика, ООО «АВРОРА».

ООО «АВРОРА» отзыв на иск не представило, возражений не заявило.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований относительно требований к ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», основным Должником выступает ООО «АВРОРА», в то время как ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» не имеет договорных и прямых отношений с ООО «ДОЗ». Ответчик пояснил, что предложенный проект Договора представлен ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» не был, согласованные условия также не были представлены ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» для корректировки. Таким образом, ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» считает наличие факта нарушения прав. Ответчик также не согласен также с требованием о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить неустойку, равную 0,01 %.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2023 г. между ООО «ДОЗ» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ««Аврора» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №28НКЗ/2023  (далее - Договор).

В рамках Договора поставки товара № 28НКЗ/2023 от 28.04.2023 г. (далее – Договор поставки) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя запасные части для спецтехники (далее – Товар), а Покупатель (ООО «Аврора») обязался принять и оплатить Товар в наименовании, ассортименте и по цене согласно условиям настоящего договора и/или дополнительных соглашений к нему.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара определяются в выставленных Поставщиком счетах на оплату и УПД либо в Спецификациях (в случае их оформления Сторонами) (п. 1.2 Договора поставки).

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара Поставщиком производится в течение 5 дней с момента оплаты Товара Покупателем согласно счету при наличии Товара на складе Поставщика, если иное не указано в приложениях к Договору.

Поставка товара производится самовывозом Товара со склада Поставщика либо с помощью перевозчика с отнесением на Покупателя всех транспортных расходов или иным способом по соглашению сторон (п. 2.3 Договора поставки).

В силу п. 2.5 Договора поставки дата поставки определяется датой подписания УПД. Порядок подписания УПД – по ЭДО, дата подписания УПД – дата подписания электронного УПД Покупателем.

Товар принят Ответчиком в полном объеме, подписаны УПД, претензий от Ответчика о нарушении условий Договора поставки о качестве и количестве товара не предъявлялось.

Однако, оплат от ООО «Аврора» не поступило, на сегодняшний день долг ООО «Аврора» перед ООО «ДОЗ» по Договору поставки составляет 2036097 руб.

Надлежащее исполнение Покупателем своих обязательств обеспечено поручительством ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (договор поручительства к договору поставки товара № 28НКЗ/2023 от 28.04.2023).

В соответствии с указанным договором поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по основному обязательству - договору поставки товара № 28НКЗ/2023 от 28.04.2023 за исполнение обязательств Покупателя, в том числе за поставленный Товар по договору поставки (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1 договора поручительства).

В связи с нарушением Покупателем обязанности по оплате поставленного Товара Поставщик обратился с претензией к ООО «Механизация 7» и к поручителю с претензией б/н от 19.12.2024, а также к должнику ООО «Аврора» б/н от 19.12.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки.

Претензии получены поручителем и должником.

Поручитель долг ООО «Аврора» не отрицал.

Неисполнение обязательств послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается материалами дела в совокупности.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2036097 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 6.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Размер суммы неустойки (штрафа, пени) за неуплату задолженности в связи с  неисполнением Должником обязательств, обеспеченных Договором поручительства, 447312,43 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, выполнен с учетом действующего законодательства.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании долга и неустойки с  покупателя и ООО «Механизация 7» суд находит его правомерным исходя из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Аврора» по указанному Договору ООО «Механизация 7» (далее -Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договор поручительства от 28.04.2023 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).

Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед Кредитором по Договору - не осуществил в полном объеме оплату поставленного ему товара, за ним образовалась задолженность в размере 2036097 рублей, что подтверждается актом сверки, универсальными передаточными актами и платежными поручениями, которая была оплачена ответчиком с нарушением срока.

 Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя по Договору поставки в том же объеме, что и Покупатель, включая неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате задолженности, ООО «Механизация 7» подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае ООО «Механизация 7», являясь поручителем по договору поставки и по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий договора поручительства отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено. Суд оснований для признания договора поручительства недействительным или незаключенным не установил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик – ООО «Механизация 7»  заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд считает, что данные пени договорные и условия Поставки товара со стороны истца выполнены в полном объеме и в установленный срок, так же размер пени учитывался при заключении Договора и возражений у Ответчика не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Размер неустойки (пени), заявленной Истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства Ответчика по оплате поставленной продукции и выполненных работ. Размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки, является меньше стандартного (0,1%) и не превышает разумных размеров, кроме того, Стороны согласовали данный размер неустойки, в случае нарушения обязательств, ответчик при подписании договора возражений не заявил.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) и его недобросовестном поведении, направленным на причинение ответчику вреда, не усматривается.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 99502 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА», общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ»  2036097 руб. задолженности, 447312 руб. 43 коп. пеней, а также 99502руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          И.В. Ситникова