Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А46-2893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2893/2018
19 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречное исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к публичному акционерному обществу «Омский каучук»

о взыскании с задолженности по арендной плате и пени,

в заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества «Омский каучук» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – Общество, ПАО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2015 по 31.12.2017 в размере 419 339,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 21.02.2018 в размере 25 262,33 руб. по договору № ДГУ-С-13-2109 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:64.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства.

В рамках настоящего дела Департаментом в порядке статьи 132 АПК РФ заявлено встречное требование о взыскании с ПАО «Омский каучук» задолженности по арендной плате по договору от 04.10.2010 № ДГУ-С-13-2109 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 18.09.2012 по 31.10.2017 в сумме 1 091 610,70 руб., пени за период с 22.01.2011 по 31.10.2017 в размере 497 467 руб. 91 коп.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 20.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 производство по делу № А46-2893/2018 приостановлено до рассмотрения вопроса о возбуждении Верховным Судом Российской Федерации производства по жалобе в рамках дела № А46-16053/2017. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу были устранены, протокольным определением от 13.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные пояснения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Омский каучук» (арендатор) 04.10.2010 заключён договор № ДГУ-С-13-2109 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населённых пунктов, земельный участок площадью 19 525 кв.м, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:64, местоположение которого установлено относительно здания транспортного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, пр. Губкина, д. 13, для производственных целей под здание.

На момент рассмотрения настоящего спора ПАО «Омский каучук» является правопреемником открытого акционерного общества «Омский каучук».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Расчёт арендной платы, в соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка, зарегистрированным в установленном порядке 29.05.2012, осуществлялся в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Постановление № 179-п), по формуле Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:64 по состоянию на 1 января года, за который производится расчёт арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка: 0,015 (пункт 8 Приложения № 1 к Положению); 12 – количество месяцев в году.

В связи с тем, что ПАО «Омский каучук» несвоевременно вносило арендную плату за период 18.09.2012 по 31.10.2017, у него образовалась задолженность в сумме 1 091 610,70 руб., которую Департамент и просит взыскать в принудительном порядке. Общество, напротив, отмечает возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения, образовавшегося по причине внесения арендной платы в размере, превышающем установленный.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования Общества подлежащим удовлетворению в части, а требования Департамента – отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» и Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, поскольку в связи с перераспределением полномочий Главного управления по земельным ресурсам Омской области (арендодателя по договору аренды от 04.10.2010 № ДГУ-С-13-2109) к органу местного самоуправления - Департаменту перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды, суд считает последнего надлежащей стороной по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и сторонами по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 29.05.2012) арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путём направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Как ранее отмечалось, размер арендной платы за предоставленный участок определялся в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, по формуле Ап = Кс x Сап/12.

При этом Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка принималась равной 0,015 (пункт 8 Приложения № 1 к Положению).

Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» в указанный выше нормативный правовой акт были внесены изменения в части Сап - ставки арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка: 0,03 (пункт 8 Приложения № 1).

В связи с этим, начиная с 18.09.2012 размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:64 составлял 47 467,84 руб.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:64 составила 9 051 985,25 руб. (код строки 21944 Приложения № 1). Начало действия приказа - 10.01.2015.

Таким образом, с 10.01.2015 размер ежемесячной арендной платы за земельный участок составляет 22 629,96 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п) признано утратившим силу Постановление № 179-п.

Указанным выше постановлением размер арендной платы поставлен в зависимость от рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчёт осуществлён Департаментом исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:64, определённой в Отчёте № 2016.ОК4-7/13, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» по состоянию на 11.05.2015.

Начиная с 11.05.2015 ежемесячный размер арендной платы исчислен Департаментом в 55 398,75 руб.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

С учётом приведённой нормы ежемесячная арендная плата, начиная с 11.05.2016, составит 58 944,27 руб.

Таким образом, изменение размера арендной платы связано с изменением законодательства, что согласуется с пунктом 2.2 договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 614 ГК РФ допускает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как было указано выше, Департамент осуществляет расчёт арендной платы начиная с 11.05.2015 исходя из положений пункта 5 Постановления № 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно названной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, как уже отмечалось ранее, пунктом 7 Постановления № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата по договору № ДГУ-С-13-2109 рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 Постановления № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ПАО «Омский каучук» по уплате арендных платежей на основании условий договора № ДГУ-С-13-2109 аренды земельного участка.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ПАО «Омский каучук» в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащей внесению ПАО «Омский каучук» арендной платы за период с 11.05.2015 по 30.11.2016 нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчёта арендной платы по договору за период с момента вступления в силу Постановления № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А81-2569/2017), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (например, апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 Постановления № 108-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в Постановление № 108-п», вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору № ДГУ-С-13-2109 за период с 18.09.2012 по 31.10.2017 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» и с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Соответственно, в период с 18.09.2012 по 09.01.2015 размер ежемесячной арендной платы составит 47 467,84 руб., а начиная с 10.01.2015 – 22 629,96 руб.

ПАО «Омский каучук» заявлено о пропуске срока давности взыскания задолженности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 стать 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод Общества о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Департамент обратился в суд с настоящим требованием 17.04.2017 (вход. № 40300).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ранее отмечалось, что пунктом 2.3 договора предусмотрено перечисление арендной платы за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Т.е., арендная плата за апрель 2015 года должна была быть внесена ответчиком до 10.04.2015.

По смыслу пункта 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за полнотой внесения арендной платы.

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за исчислением и уплатой арендных платежей, истец уже 11.04.2015 должен был знать о нарушении его прав как арендодателя земельного участка.

Следовательно, задолженность по арендной плате может быть взыскана с Общества в принудительном порядке, только начиная с мая 2015 года из расчёта 22 629,96 руб. в месяц.

Обществом в материалы дела представлены копии платёжных поручений, подтверждающих внесение арендной платы по договору № ДГУ-С-13-2109:

- от 15.01.2015 № 225 на сумму 23 733,91 руб. – за январь 2015 года;

- от 04.02.2015 № 781 на сумму 23 733,91 руб. – за февраль 2015 года;

- от 03.04.2015 № 15486 на сумму 23 733,91 руб. – за март 2015 года;

- от 07.05.2015 № 66 на сумму 23 733,91 руб. – за апрель 2015 года;

- от 18.05.2015 № 278 на сумму 23 733,91 руб. – за май 2015 года;

- от 09.06.2015 № 1425 на сумму 23 733,91 руб. – за июнь 2015 года;

- от 09.07.2015 № 1614 на сумму 23 733,91 руб. – за июль 2015 года;

- от 18.08.2015 № 1921 на сумму 23 733,91 руб. – за август 2015 года;

- от 08.09.2015 № 1811 на сумму 23 733,91 руб. – за сентябрь 2015 года;

- от 07.10.2015 № 1779 на сумму 23 733,91 руб. – за октябрь 2015 года;

- от 06.11.2015 № 1926 на сумму 23 733,91 руб. – за ноябрь 2015 года;

- от 15.12.2015 № 2822 на сумму 23 733,91 руб. – за декабрь 2015 года;

- от 31.12.2015 № 3312 на сумму 23 733,91 руб. – за январь 2016 года;

- от 11.02.2016 № 3312 на сумму 23 733,91 руб. – за февраль 2016 года;

- от 09.03.2016 № 1598 на сумму 23 733,91 руб. – за март 2016 года;

- от 07.04.2016 № 2640 на сумму 23 733,91 руб. – за апрель 2016 года;

- от 05.05.2016 № 3572 на сумму 23 733,91 руб. – за май 2016 года;

- от 20.06.2016 № 5081 на сумму 23 733,91 руб. – за июнь 2016 года;

- от 07.07.2016 № 5720 на сумму 23 733,91 руб. – за июль 2016 года;

- от 09.08.2016 № 6792 на сумму 23 733,91 руб. – за август 2016 года;

- от 08.09.2016 № 7973 на сумму 23 733,91 руб. – за сентябрь 2016 года;

- от 14.10.2016 № 9216 на сумму 23 733,91 руб. – за октябрь 2016 года;

- от 14.11.2016 № 10228 на сумму 23 733,91 руб. – за ноябрь 2016 года;

- от 12.12.2016 № 11350 на сумму 23 733,91 руб. – за декабрь 2016 года;

- от 10.01.2017 № 64 на сумму 23 733,91 руб. – за январь 2017 года;

- от 18.04.2017 № 2059 на сумму 31 664,84 руб. – за январь 2017 года;

- от 13.04.2017 № 2008 на сумму 55 398,75 руб. – за февраль 2017 года;

- от 13.04.2017 № 4320 на сумму 55 398,75 руб. – за март 2017 года;

- от 14.04.2017 № 4429 на сумму 55 398,75 руб. – за апрель 2017 года;

- от 16.05.2017 № 5536 на сумму 55 398,75 руб. – за май 2017 года;

- от 09.06.2017 № 6767 на сумму 55 398,75 руб. – за июнь 2017 года;

- от 10.07.2017 № 8048 на сумму 55 398,75 руб. – за июль 2017 года;

- от 10.08.2017 № 9770 на сумму 55 398,75 руб. – за август 2017 года;

- от 11.09.2017 № 10922 на сумму 55 398,75 руб. – за сентябрь 2017 года;

- от 09.10.2017 № 12239 на сумму 55 398,75 руб. – за октябрь 2017 года;

- от 15.11.2017 № 13952 на сумму 55 398,75 руб. – за ноябрь 2017 года;

- от 15.12.2017 № 15090 на сумму 55 398,75 руб. – за декабрь 2017 года.

Соответственно, переплата в январе 2015 года – декабре 2016 года составит 1 103,95 руб. (23 733,91 руб. - 22 629,96 руб.) в месяц; в 2017 году – 32 768,79 руб. (55 398,75 руб. - 22 629,96 руб.) в месяц.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований Департамента.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В пункте 4 означенного Информационного письма высшей судебной инстанцией отмечается, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

За период с 10.01.2015 по 31.12.2016 сумма переплаты выражается в 26 174,30 руб. (1 103,95 руб. : 31 дн. х 22 дн. + 1 103,95 руб. х 23 мес.). За 2017 год переплата равна 393 225,48 руб. (32 768,79 руб. х 12 мес.).

За весь испрашиваемый период – с 10.01.2015 по 31.12.2017 по договору № ДГУ-С-13-2109 Обществом излишне внесена арендная плата в сумме 419 399,78 руб. (26 174,30 руб. + 393 225,48 руб.).

В этой связи требование ПАО «Омский каучук» о взыскании с Департамента неосновательного обогащения по договору № ДГУ-С-13-2109 за период с 10.01.2015 по 31.12.2017 представляется законным и обоснованным.

Однако, суд учитывает также следующие обстоятельства:

1) Арендная плата за январь 2015 года по условиям пункта 2.3 договора № ДГУ-С-13-2109 должна была быть внесена до 10.01.2015. Фактически оплата произведена 15.01.2015 (платёжное поручение № 225). Указанное, в соответствии с пунктом 5.2 договора, влечёт начисление пени. Однако, поскольку, как отмечалось выше, ПАО «Омский каучук» было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности, задолженность по арендной плате может быть взыскана с Общества в принудительном порядке, только начиная с мая 2015, пени за январь 2015 года также взысканию не подлежат.

2) Арендная плата за май 2015 года должна была быть внесена до 10.05.2015. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Поскольку нерабочий праздничный день – 9 мая в 2015 году пришёлся на субботу, а срок внесения арендной платы за май 2015 года – 10.05.2015 – на воскресенье, ПАО «Омский каучук» должно было внести арендную плату в срок до 12.05.2015 включительно. Фактически же оплата осуществлена 18.05.2015 (платёжное поручение № 278).

Указанное влечёт начисление пени в размере 109,29 руб.

Поскольку в январе – апреле 2015 года арендная плата вносилась Обществом в большем размере, чем это требовалось, по состоянию на 12.05.2015 у ПАО «Омский каучук» образовалась задолженность по арендной плате в размере 18 214,16 руб. (22 629,96 руб. - 1 103,95 руб. х 4 мес.), на которую и начисляется неустойка за период с 13.05.2015 по 18.05.2015 (6 дней).

3) Арендная плата за август 2015 года должна была быть внесена до 10.08.2015, фактически - 18.08.2015 (платёжное поручение № 1921).

Поскольку в январе – июле 2015 года арендная плата вносилась Обществом в большем размере, по состоянию на 11.08.2015 у ПАО «Омский каучук» образовалась задолженность по арендной плате в размере 14 902,31 руб. (22 629,96 руб. - 1 103,95 руб. х 7 мес.). Пеня составит 119,22 руб.

4) Арендная плата за декабрь 2015 года должна была быть внесена до 10.12.2015, фактически - 15.12.2015 (платёжное поручение № 2822).

Поскольку в январе – ноябре 2015 года арендная плата вносилась Обществом в большем размере, по состоянию на 11.12.2015 у ПАО «Омский каучук» образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 486,51 руб. (22 629,96 руб. - 1 103,95 руб. х 11 мес.). Пеня составит 52,43 руб.

5) Арендная плата за февраль 2016 года должна была быть внесена до 10.02.2016, фактически - 11.02.2016 (платёжное поручение № 3312).

Поскольку в январе 2015 года – январе 2016 года арендная плата вносилась Обществом в большем размере, по состоянию на 11.02.2016 у ПАО «Омский каучук» образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 278,61 руб. (22 629,96 руб. - 1 103,95 руб. х 13 мес.). Пеня составит 8,28 руб.

6) Арендная плата за июнь 2016 года должна была быть внесена до 10.06.2016, фактически - 20.06.2016 (платёжное поручение № 5081).

Поскольку в январе 2015 года – мае 2016 года арендная плата вносилась Обществом в большем размере, по состоянию на 11.06.2016 у ПАО «Омский каучук» образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 862,81руб. (22 629,96 руб. - 1 103,95 руб. х 17 мес.). Пеня составит 38,63 руб.

Таким образом, представляются обоснованными требования Общества о возмещении неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Департамента, в связи с переплатой по договору № ДГУ-С-13-2109 в размере 419 071,93 руб. (419 399,78 руб. - 109,29 руб. - 119,22 руб. - 52,43 руб. - 8,28 руб. - 38,63 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными выше нормами, ПАО «Омский каучук» просит взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 262,33 руб. за период с 15.01.2015 по 21.02.2018.

Между тем, как отмечалось ранее, пункт 5 Постановления № 108-п, в соответствии с которым исчислялась арендная плата по договору № ДГУ-С-13-2109, признан недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

Пункт 5 Постановления № 108-п, на что уже указывалось судом, не подлежит применению с момента его издания, однако, о самом факте недействительности этой нормы Департамент узнал только из определения высшей судебной инстанции.

Соответственно, только с этого момента Департамент считается осведомлённым о неосновательности получения им денежных средств, превышающих размер арендной платы, исчисленной по Постановлению № 179-п.

Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами в конкретном рассматриваемом случае надлежит исчислять за период с 02.11.2017 по 21.02.2018.

По информации Банка России с 30.10.2017 ключевая ставка составляла 8,25 % годовых, с 18.12.2017 - 7,75 %, с 12.02.2018 – 7,50 %.

По состоянию на 02.11.2017 переплата ПАО «Омский каучук» по договору № ДГУ-С-13-2109 составляла 354 182,70 руб. 15.11.2017 (платёжное поручение № 13952) переплата увеличилась на 32 768,79 руб. и составила уже 386 951,49 руб.; с 15.12.2017 – 419 720,28 руб.

Т.е. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами будет осуществляться следующим образом:

- за период с 02.11.2017 по 14.11.2017 проценты начисляются на 354 182,70 руб. исходя из ставки 8,25 % годовых в размере 1 040,71 руб.;

- за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 проценты начисляются на 386 951,49 руб. исходя из ставки 8,25 % годовых в размере 2 623,85 руб.;

- за период с 15.12.2017 по 17.12.2017 проценты начисляются на 419 720,28 руб. исходя из ставки 8,25 % годовых в размере 284,60 руб.;

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 проценты начисляются на 419 720,28 руб. исходя из ставки 7,75 % годовых в размере 4 990,65 руб.;

- за период с 12.02.2018 по 21.02.2018 проценты начисляются на 419 720,28 руб. исходя из ставки 7,5 % годовых в размере 862,44 руб.

Всего проценты за период с 02.11.2017 по 21.02.2018 равны 9 802,25 руб. (1 040,71 руб. + 2 623,85 руб. + 284,60 руб. + 4 990,65 руб. + 862,44 руб.).

Таким образом, суд находит обоснованным требование ПАО «Омский каучук» о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения в размере 419 071,93 руб. за период с 10.01.2015 по 31.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 802,25 руб. за период с 02.11.2017 по 21.02.2018 по договору № ДГУ-С-13-2109 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:64.

В связи с удовлетворением первоначального иска расходы Общества по уплате государственной пошлины возлагаются на Департамент по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ПАО «Омский каучук» в счёт оплаты экспертизы платёжным поручением от 07.06.2018 № 5989 на депозит суда были внесены 15 000 руб. Поскольку экспертиза в рамках настоящего дела проведена не была, указанные денежные средства необходимо возвратить Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 419 071,93 руб. за период с 10.01.2015 по 31.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 802,25 руб. за период с 02.11.2017 по 21.02.2018 по договору №ДГУ-С-13-2109 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, а также 11 577 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., уплаченных платёжным поручением от 07.06.2018 № 5989.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова