Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А70-1945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1945/2020
г. Тюмень
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Мехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 831 287,18 рублей

и встречное заявление

АО «Мехстрой»

к АО «Сбербанк Лизинг»

о взыскании 3 490 569,90 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Мехстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 831 287 рублей 18 копеек – сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф–10465-25-01 от 23 марта 2016 года в размере 424 943,59 руб., № ОВ/Ф–10465-28-01 от 23 марта 2016 года в размере 406 343,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что между сторонами были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф–10465-25-01 от 23 марта 2016 года, № ОВ/Ф–10465-28-01 от 23 марта 2016 года, в соответствии с условиями которых, истец передал ответчику в лизинг Грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> и Грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней, лизингодатель расторг с лизингополучателем договоры лизинга в одностороннем порядке с 25.01.2018 года, а затем предмет лизинга - Грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> и Грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> были реализованы по цене 1 718 200 рублей и 1 736 800 руб. соответственно. В связи с данными обстоятельствами, истцом произведен расчет результата сделки, представляющего собой сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в общей сумме 831 287 рубль 18 копеек.

Ответчик против иска возражает (т.2.л.д.5-7), обратился с встречным иском (т.2.л.д.44-53) о взыскании с истца 3 490 569 рублей 90 копеек - сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф–10465-25-01 от 23 марта 2016 года и № ОВ/Ф–10465-28-01 от 23 марта 2016 года. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не согласен со стоимостью реализации предмета лизинга истцом стороннему лицу, полагая, что данная стоимость составляет 3 410 000 рублей и 3 370 000 рублей соответственно, так же ответчик не согласен с расчетом платы за финансирование по договору лизинга считая, что ставка платы за финансирование должна составлять 11,9647% годовых и определяться согласно пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года, а не по Правилам предоставления имущества в лизинг, утвержденными решением самого истца, поскольку истец является экономически слабой стороной в договоре лизинга, установленные Правилами истца условиям являются обременительными для ответчика и существенно нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве на иск, ответчик считает, что размер неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, учтенный истцом в расчете сальдо встречных обязательств, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ, до 0,02-0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

23 марта 2016 года между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее Лизингодатель) и Акционерным обществом «Мехстрой» (далее Лизингополучатель) (ранее - до приведения в соответствие с действующим законодательством - ЗАО «Мехстрой») были заключены Договоры лизинга №ОВ/Ф-10465-25-01 от 23 марта 2016 г. и №ОВ/Ф-10465-28-01 от 23 марта 2016 г. (далее - Договоры лизинга).

Указанные договоры лизинга являются идентичными, связаны между собой одинаковыми сторонами договорами, а также общими условиями и основаниями возникновения обязательств.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.2 договоров) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО «МАЗ центр Челябинск» предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок - 48 месяцев, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров, стоимость предмета лизинга составляет 3 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее Правила), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Таким образом, при заключении договора ответчику были известны условия Правил предоставления имущества в лизинг.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга. Во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у определенного Лизингополучателем продавца - ООО «МАЗ центр Челябинск» по Договорам купли-продажи № ОВ/Ф-10465-25-01 -С-01 от 23 марта 2016 г. и № ОВ/Ф-10465-28-01-С-01 от 23 марта 2016 г. следующие предметы лизинга: Грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> и Грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>.

18 апреля 2016 года указанные транспортные средства были переданы в лизинг Лизингополучателю, что подтверждается: Актом приема-передачи имущества в лизинг от 18.04.2016 г. по Договору лизинга №ОВ/Ф-10465-25-01 от 23 марта 2016 г. и Актом приема-передачи имущества в лизинг от 18.04.2016 г. по Договору лизинга №ОВ/Ф-10465-28-01 от 23 марта 2016 г.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга (п. 1.1. Договоров лизинга) (далее - Правила), п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Лизингодатель расторг Договоры лизинга в одностороннем порядке с 25.01.2018 г. (Уведомление о расторжении Договора лизинга №ОВ/Ф-10465-25-01 исх. № 58 от 25.01.2018 г. и Уведомление о расторжении Договора лизинга №ОВ/Ф-10465-28-01 исх. № 62 от 25.01.2018 г.) и потребовал от Лизингополучателя в тридцатидневный срок оплатить Лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по Договору лизинга либо в тот же срок возвратить Лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

03 марта 2018 г. Грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> был возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 03.03.2018 г. по Договору лизинга №ОВ/Ф-10465-25-01 от 23.03.2016 г.

03 марта 2018 г. Грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> был возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 03.03.2018 г. по Договору лизинга №ОВ/Ф-10465-28-01 от 23.03.2016 г.

Возвращенные Лизингополучателем предметы лизинга были реализованы АО «Сбербанк Лизинг» ООО ЛК «Сименс-Финанс» по следующим Договорам купли-продажи: Грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> - по Договору купли-продажи №10465-25-01/60345 от 25.06.2018 г. по цене 1 718 200 рублей. Автомобиль был передан Покупателю 06.07.2018 г. по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи № 10465-25-01/60345. Денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 06.07.2018 года (выписка о поступлении денежных средств прилагается).

Грузовой самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> - по Договору купли-продажи № 10465-28-01/60346 от 25.06.2018 г. по цене 1 736 800 рублей. Автомобиль был передан покупателю 06.07.2018 г. по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи № 10465-28-01/60346. Денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 06.07.2018 года (выписка о поступлении денежных средств прилагается).

Истцом сальдо встречных обязательств рассчитано как разница между финансовыми предоставлениями лизингодателя (истца) и лизингополучателя (ответчика).

По договору лизинга № ОВ/Ф-10465-25-01 от 23.03.2016.

Предоставления Лизингодателя:

- 2 694 999 рублей 99 копеек – сумма предоставленного финансирования

- 1 003 645 рубля 23 копеек – плата за финансирование

- 17 017 рублей 89 копеек – пени

- 11 000 рублей – расходы по оценке

- 17 010 рублей – расходы по хранению.

Всего 3 743 673 рубль 11 копеек.

Предоставления лизингополучателя:

- 1 600 529 рублей 52 копейка – внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса.

- 1 718 200 рублей - цена предмета лизинга (определяется истцом как равная стоимости его реализации стороннему лицу после расторжения договора лизинга).

Всего 3 318 729 рублей 52 копейки.

Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-10465-25-01 от 23 марта 2016 г по расчетам истца, составляет в его пользу 424 943 рубль 59 копеек = 3 743 673 рубль 11 копеек минус 3 318 729 рублей 52 копейки.

По договору лизинга № ОВ/Ф-10465-28-01 от 23.03.2016.

Предоставления Лизингодателя:

- 2 694 999 рублей 99 копеек – сумма предоставленного финансирования

- 1 003 645 рубля 23 копеек – плата за финансирование

- 17 017 рублей 89 копеек – пени

- 11 000 рублей – расходы по оценке

- 17 010 рублей – расходы по хранению.

Всего 3 743 673 рубль 11 копеек.

Предоставления лизингополучателя:

- 1 600 529 рублей 52 копейка – внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса.

- 1 736 800 рублей - цена предмета лизинга (определяется истцом как равная стоимости его реализации стороннему лицу после расторжения договора лизинга).

Всего 3 337 329 рублей 52 копейки.

Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-10465-28-01 от 23 марта 2016 г по расчетам истца, составляет в его пользу 406 343 рубль 59 копеек = 3 743 673 рубль 11 копеек минус 3 337 329 рублей 52 копейки.

Ответчиком, сальдо встречных обязательств рассчитано как разница между финансовыми предоставлениями лизингополучателя (ответчика) и лизингодателя (истца).

По договору лизинга № ОВ/Ф-10465-28-01 от 23.03.2016

Предоставления Лизингодателя:

- 2 694 999 рублей 99 копеек – сумма предоставленного финансирования

- 505 216 рублей 69 копеек – плата за финансирование

- 17 017 рублей 89 копеек – не оплаченные пени и штрафы

- 28 010 рублей – прочие расходы (т.е. в сумме состоящие из 11 000 рублей – расходов по оценке, 17 010 рублей – расходов по хранению).

Всего 3 245 244 рубля 57 копеек.

Предоставления лизингополучателя:

- 1 600 529 рублей 52 копейка – внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса.

- 3 370 000 рублей - цена предмета лизинга.

Всего 4 970 529 рублей 52 копейки.

Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-10465-25-01 от 23 марта 2016 г по расчетам ответчика, составляет в его пользу 1 725 284 рубля 95 копеек = 4 970 529 рублей 52 копейки минус 3 245 244 рубля 57 копеек.

По договору лизинга № ОВ/Ф-10465-25-01 от 23.03.2016

Предоставления Лизингодателя:

- 2 694 999 рублей 99 копеек – сумма предоставленного финансирования

- 505 216 рублей 69 копеек – плата за финансирование

- 17 017 рублей 89 копеек – не оплаченные пени и штрафы

- 28 010 рублей – прочие расходы (т.е. в сумме состоящие из 11 000 рублей – расходов по оценке, 17 010 рублей – расходов по хранению).

Всего 3 245 244 рубля 57 копеек.

Предоставления лизингополучателя:

- 1 600 529 рублей 52 копейка – внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса.

- 3 410 000 рублей - цена предмета лизинга.

Всего 5 010 рублей 52 копейки.

Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-10465-25-01 от 23 марта 2016 г по расчетам ответчика, составляет в его пользу 1 765 284 рубля 95 копеек = 5 010 529 рублей 52 копейки минус 3 245 244 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Оценивая доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что основу разногласий стороны составляет спор сторон:

относительно размера платы за финансирование:

- 1 003 645 рубля 23 копеек – по расчету истца

- 505 216 рублей 69 копеек – по расчету ответчика

и относительно цены предмета лизинга после расторжения договора:

- 1 718 200 рублей - по расчету истца (определяется как равная стоимости его реализации стороннему лицу по договору купли-продажи № 10465-25-01/60345 от 25.06.2018 г, после расторжения договора лизинга) и 1 736 800 рублей (определяется как равная стоимости его реализации стороннему лицу по договору купли-продажи № 10465-28-01/60346 от 25.06.2018 г, после расторжения договора лизинга)

- 3 410 000 рублей - по расчету ответчика (определяется ответчиком на основании аналитической справки о среднерыночной стоимости грузового самосвала МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 03.03.2018 г) и 3 370 000 рублей (определяется ответчиком на основании аналитической справки о среднерыночной стоимости грузового самосвала МАЗ-6517X9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 03.03.2018 г).

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон суд считает, что цена предмета лизинга после расторжения договора должна приниматься в сумме 1 718 200 рублей и 1 736 800 рублей и определяться равной стоимости его реализации лизингодателем по договорам купли-продажи № 10465-25-01/60345 от 25.06.2018 г. и № 10465-28-01/60346 от 25.06.2018 соответственно.

В данном случае суд учитывает, что стоимость предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателем определена на основании отчетов № 52РТ/03/2018 и № 54РТ/03/2018, выполненных по заданию истца ООО «Прайс» (отчет в полном объеме представлен в электронном виде вместе с возражениями на отзыв от 10.04.2020 года) согласно выводов которых, рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 850 000 рублей и 1 870 000 рублей, а ликвидационная стоимость составляет 1 191 000 рублей и 1 204 000 рублей соответственно.

При составлении отчета, автомобиль был осмотрен оценщиком и оценено его фактическое состояние, в то время как представленная ответчиком аналитическая справка носит вероятностный характер и не заменяет собой отчет об оценке, выполненный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от 27.07.1998 года № 135-ФЗ.

Согласно п. 2.5. Отчета оценщика «С учётом анализа, проведённого по вышеперечисленным факторам, ликвидность характеризуется как средняя, со сроком реализации около 6 месяцев, что соответствует среднеликвидному типу имущества с активным первичным рынком и незначительным спросом на вторичном рынке, вызванным узкой специализацией транспортного средства - работы в условиях бездорожья и крайнего севера». Так же в отчете оценщика указано следующее: «Цена предложения на вторичном рынке зависит от таких параметров как год выпуска, пробег, общее техническое состояние, тип двигателя, количество проведенных ремонтов на дату выставления. Разброс цен на б/у самосвалы МАЗ-6517 в ХМАО варьируется в диапазоне 800 000 - 2 490 000 рублей с учетом НДС (стр.26 Отчета оценщика)

Кроме того, цена предмета лизинга после расторжения договора должна приниматься в сумме 1 718 200 рублей и 1 736 800 рублей и ввиду того, что именно за указанную цену они были реально проданы по договорам купли – продажи № 10465-25-01/60345 от 25.06.2018 г. и № 10465-28-01/60346 от 25.06.2018 г. соответственно.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в размере 1 718 200 рублей и 1 736 800 рублей.

Оценивая спор сторон относительно размера платы за финансирование:

- 1 003 645 рубля 23 копеек – по расчету истца

- 505 216 рублей 69 копеек – по расчету ответчика,

суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Таким образом, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункты 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17). Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн. - срок договора лизинга в днях.

Вместе с тем, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета завершающей обязанности по сделке является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда стороны в договоре не предусмотрели иной порядок определения завершающей обязанности при прекращении договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров лизинга, настоящие договоры состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее Правила), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, при исполнении договора лизинга стороны руководствуются настоящими правилами, как если бы положения настоящих правил были бы включены в сам текст договора лизинга.

Таким образом, при заключении договора ответчику были известны условия Правил предоставления имущества в лизинг.

В свою очередь, согласно п. 10.11 Правил к договору лизинга плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

где:

- сумма n-го денежного потока (платежа) по договору лизинга.

Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками: предоставление лизингового финансирования (стоимость предмета лизинга с НДС минус первоначальный аванс по договору лизинга с НДС) включается в расчет со знаком "минус", поступление лизинговых платежей с НДС включается в расчет со знаком "плюс";

- количество лизинговых периодов с момента предоставления лизингового финансирования до даты n-го денежного потока (платежа);

m - количество денежных потоков (платежей);

i - процентная ставка (Плата за финансирование), выраженная в десятичной форме.

При этом, в расчет Платы за финансирование не включаются (в случае применимости) никакие компенсационные платежи, включая, но, не ограничиваясь: комиссия (уплачиваемая в первом лизинговом платеже), налог на имущество, транспортный налог, компенсации расходов по страхованию.

Согласно расчета истца, произведенного в соответствии с указанной формулой, платы за финансирование в процентах годовых составляет 20,96 %, соответственно, плата за финансирование на 06.07.2018 года, составляет 1 003 645,23 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора ответчику были известны условия Правил предоставления имущества в лизинг, суд приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств, должно определяться исходя из платы за финансирование, определяемой в соответствии с формулой расчета, изложенной в Правилах предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В итоге, как было указано выше, сальдо встречных обязательств рассчитано истцом в сумме 831 287 рублей 18 копеек: по Договору лизинга №ОВ/Ф-10465-25-01 от 23 марта 2016 г. - размере 424 943,59 рублей, по Договору лизинга №ОВ/Ф-10465-28-01 от 23 марта 2016 г. - в размере 406 343,59 рублей.

Суд считает данный расчет верным.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и встречном исковом заявлении о том, что ответчик является слабой стороной договора, а условие п. 10.11. Правил к договору лизинга является явно обременительным для контрагента и существенно нарушающим баланс интересов сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п.2 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Как указывает истец, в своей деятельности он руководствуется Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 16 "Аренда", введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2016 N 111н.

Согласно п.п. 1-3 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 16 "Аренда":

«Цель

1. Настоящий стандарт устанавливает принципы признания, оценки, представления и раскрытия информации об аренде. Целью стандарта является обеспечение порядка раскрытия арендаторами и арендодателями уместной информации, правдиво представляющей эти операции. Данная информация является основой, используемой пользователями финансовой отчетности для оценки влияния аренды на финансовое положение, финансовые результаты и денежные потоки организации.

2. Организация должна учитывать условия договоров, а также все уместные факты и обстоятельства при применении настоящего стандарта. Организация должна применять настоящий стандарт последовательно в отношении договоров с аналогичными характеристиками и в аналогичных обстоятельствах.

Сфера применения

3. Организация должна применять настоящий стандарт в отношении всех договоров аренды, включая договоры аренды активов в форме права пользования в рамках субаренды.»

Согласно п.37 Стандарта: «Проценты по обязательству по аренде в каждом периоде в течение срока аренды должны быть представлены суммой, которая производит неизменную периодическую процентную ставку на остаток обязательства по аренде. Периодическая процентная ставка является ставкой дисконтирования, описанной в пункте 26, или, если применимо, пересмотренной ставкой дисконтирования, описанной в пункте 41, пункте 43 или пункте 45(c).»

В соответствии с указанным Стандартом, истец ссылается на то, что в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: (1) суммы возврата финансирования; (2) суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остаётся неизменной на протяжении всего действия договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячно остаток долга по возврату финансирования уменьшается в результате оплаты лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Применение данного метода обеспечивает поддержание пропорционального соотношения между величиной процентов за период и величиной непогашенного обязательства. Плата за финансирование распределяется между периодами по методу эффективной ставки процента.

Таким образом, условие, указанное в п.10.11 Правил к Договору лизинга, по убеждению суда, не является не справедливым, а отражает реальный размер платы за финансирование, которую Лизингодатель вправе получить по договору лизинга.

Условие о размере платы за финансирование было согласовано сторонами при заключении Договора лизинга, а именно: при подписании графика платежей к Договору лизинга.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает доказанных оснований считать, что указанное в п.10.11 Правил к Договору лизинга условие, является не справедливым, либо явно обременительным для лизингополучателя.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки, согласно ст. 333 ГК РФ до 0,02-0,03% за каждый день просрочки, учтенной истцом в расчете сальдо встречных обязательств, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не представлено.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

В соответствии со ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчику при обращении со встречным иском предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а при вынесении решения в удовлетворении встречного иска отказано, суд взыскивает госпошлину по встречному иску с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Мехстрой» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 831 287 рублей 85 копеек - сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-10465-25-01 от 23 марта 2016 года и № ОВ/Ф-10465-28-01 от 23 марта 2016 года, 19 626 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АО «Мехстрой» в доход федерального бюджета 40 453 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.