Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-32702/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32702/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Магистраль-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2009 № 906 за 1 квартал 2022 размере 417960 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14628,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Магистраль-НК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.05.2009 № 906 за 1 квартал 2022 года в размере 417 960 руб., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 628,60 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Арендодатель) и ОАО «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2009 № 906 (далее – Договор).

Кроме того, между ОАО «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда» (Арендатор) и ЗАО «Магистраль-НК» (Новый Арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей от 21.09.2011 № ГЕ-09/2011 по договору аренды земельного участка от 05.05.2009 № 906.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции Соглашения от 26.11.2012 № б/н к договору аренды земельного участка от 05.05.2009 № 906) срок аренды участка устанавливается с 05.05.2009 на 49 лет.

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Соглашения от 22.02.2013 № б/н к договору аренды земельного участка от 05.05.2009 № 906) Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду:

- земельный участок площадью 3705 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0040203:83, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 14 км. Горьковско-Егорьевского шоссе, северо-восточнее д. Кабаново, разрешенное использование – для размещения и использования по назначению объектов транспорта – многотопливного автозаправочного комплекса;

- земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0040203:84, категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 14 км. Горьковско-Егорьевского шоссе, северо-восточнее д. Кабаново, разрешенное использование – для размещения и использования по назначению объектов транспорта – многотопливного автозаправочного комплекса.

Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным в приложении № 2 (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 01.04.2022 № 570-19исх истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за 1 квартал 2022 года составляет 417 960 руб.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате, а именно: платежное поручение от 24.06.2022 № 331 на сумму 417 960 руб.

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность погашена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требования КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.05.2009 № 906 за 1 квартал 2022 года в размере 417 960 руб. у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 628,60 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты пени, а именно: платежное поручение от 24.06.2022 № 332 на сумму 14 627,60 руб.

Следовательно, пени по договору аренды земельного участка от 05.05.2009 № 906 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 подлежат взысканию в сумме 1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Магистраль-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды земельного участка от 05.05.2009 № 906 пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Ю.С. Таранец