Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-25293/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25293/20
03 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" (142700, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, ПРОМЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА, 14, ОГРН: 1135003000813, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 5003104960)

к ООО "СИРИУС" (143964, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РЕУТОВ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 19/10, ЭТАЖ 13 ПОМЕЩЕНИЕ XXV, ОГРН: 1155012003607, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: 5041203175)

о взыскании задолженности по договору поставки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИРИУС" о взыскании 724 632 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 016/19 от 07.022019 г., 215 516, 45 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.4. договора по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 11.02.2019 г. по 28.04.2020 г, взыскании неустойки за период с 29.04.2020 г. по дату фактического погашения долга, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 016/19 от 07.022019 г .

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 724 632 рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести предоалату 100% подлежащего поставке товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с п. 5.4. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленный размер неустойки составляет 365 % годовых, что более чем в 50 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения истцу, суд приходит к выводу о снижении применяемого размера неустойки до действующей двукратной учетной ставки Центрального банка России.

В связи с изложенным, суд производит перерасчет начисленной неустойки, исходя из уменьшенного размера процентной ставки – 0,1%.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг от 07.04.2020 г., платежному поручению № 132 от 27.04.2020 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 50 000 рублей.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, наличием устойчивой судебной практики по данной категории дел, отсутствия мотивированного возражения ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИРИУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>) 724 632 рубля основного долга, 43 103, 29 рублей неустойки, 21 803 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а так же неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 29.04.2020 года по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья А.О. Уваров