Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-28166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28166/2020

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш статус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 335 200 руб. задолженности, 241 344 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей сторон:

от истца – Следь Ю.Г., по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш статус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 335 200 руб. задолженности, 241 344 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе предпринятые истцом попытки в целях подписания акта сверки взаимных расчетов.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, принятие им мер по урегулированию спора мирным путем. В отсутствие своевременно произведенной оплаты сослался на начисление договорной неустойки в предусмотренном размере. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, указав на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 15.01.2021).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 03.12.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 30.12.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 11.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 03.02.2021, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленной первичной документации.

Представитель ответчика, с учетом нарушения процессуальных сроков, представил отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, а также договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считал заявленный размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Сослался на отсутствие первичной документации, учитывая процесс реорганизации ответчика путем присоединения к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района, в связи с чем считал необходимым дополнительно выяснить факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке комплектов шлагбаумов.

Представитель истца полагал необходимым ознакомиться с представленным отзывом на исковое заявление. При этом возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая условия заключенного договора, нормы действующего законодательства и сложившуюся правоприменительную судебную практику. Указал на отсутствие представленного ответчиком контррасчета заявленной суммы неустойки. Считал, что с учетом назначения дела к судебному разбирательству ответчику предоставлялось достаточно времени в целях подготовки мотивированного отзыва на иск, в связи с чем действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая возражения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 08.02.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представлена переписка сторон по вопросу оплаты, с указанием на отсутствие длительного времени исполнения договорных обязательств со стороны ответчика. Также представлен скриншот СМИ о размещенной новости по открытию учебного заведения, в котором установлено оборудование.

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Возражений относительно основной задолженности ответчиком не указано.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой отражено, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. При этом, на момент проведения судебного заседания, ответчик является действующим юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований, в том числе учитывая участие представителя в предыдущем судебном заседании.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных возражений по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал, что ответчиком не представлено документального обоснования ходатайства по снижению, в том числе в отсутствии представленного контррасчета и отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных нормами действующего законодательства. Считал, что отсутствие надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика привели к несению убытков на стороне истца, являющегося субъектом малого предпринимательства, невозможности исполнения своих финансовых обязательств перед иными лицами. Ввиду изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки просил оставить без рассмотрения. Указал, что судебные расходы по оплате юридических услуг предъявлены только в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая последующее предъявление иных требований, связанных с понесенными расходами при рассмотрении данного спора, путем подачи отдельного заявления. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представленные письменные пояснения сторон и приложенные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01-2007/20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование (товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Условия поставки товара определяются настоящим договором, спецификациями (приложение № 1) и прочими приложениями, являющимися после подписания их сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Цена договора составляет 335 200 руб. в том числе НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта. Порядок расчетов по договору: в течение 30 календарных дней с даты подписания акта (раздел 2 договора).

Срок поставки товара определен в течение 30 дней (п. 3.1 договора).

Передача товара производится поставщиком покупателю или его полномочному представителю (при наличии надлежащим образом оформленной доверенности) в месте отгрузки товара, указанном в спецификации.

Сдача-приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной или товарно-транспортной накладной. Обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон оформленных надлежащим образом товарных или товарно-транспортных накладных поставщика, а также акта выполненных работ. Приемка-передача товара по количеству, комплектности, качеству, наличию надлежащим образом оформленной документации на товар, осуществляется по адресу отгрузки товара, указанному в спецификации. Если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям настоящего договора, спецификациям и/или прочим приложениям к настоящем) договору. Покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной или в товарной накладной. На выявленные расхождения покупатель обязан оформить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с разделом 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от общей стоимости товара, поставляемого по настоящему договору за каждый день просрочки (раздел 6.3 договора).

Сроки действия договора определены сторонами в разделе 8 договора. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21.12.2020.

В спецификации № 1 от 20.07.2020, которое является приложением № 1 к договору поставки, отражена общая стоимость товара в сумме 335 200 руб., с указанием объекта и адреса поставки товара, срока поставки в течение 30 дней, порядка расчета в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон универсальным передаточным документом (счет-фактура № 863 от 20.07.2020).

Ответчиком был принят товар на сумму 335 200 руб., что также подтверждается актом приема-передачи товара от 20.07.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 41 от 30.09.2020 с требованием в течение 3 календарных дней с момента вручения, оплатить задолженность. Письмо было нарочно вручено ответчику 30.09.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено возражений по требованиям в части взыскания задолженности, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 335 200 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 241 344 руб. договорной неустойки за период с 20.08.2020 по 30.10.2020. Произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора, учитывая период отсрочки оплаты, нормам действующего законодательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ и ходатайствовал о ее снижении.

Истцом были представлены возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применяя норму о снижении договорной неустойки, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика, с учетом подробного контррасчета, суд посчитал возможным применить наиболее распространенный размер неустойки в деловом обороте – 0, 1 %, с учетом сохранения алгоритма расчета истца, который является верным, в том числе с указанным периодом просрочки.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает незначительный период просрочки с 20.08.2020 по 30.10.2020.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 24 134, 40 руб. (с применением 0, 1 % за каждый день просрочки).

Сумма неустойки в указанном размере по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены. Кроме того, суд не нашел оснований для снижения неустойки до размера двукратной ставки Банка России (применение ст. 395 ГК РФ), в том числе учитывая отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Как указывалось ранее, нормативное обоснование ходатайства о снижении неустойки, контррасчет ответчиком не представлены.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки по иску на основании ст. 333 ГК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы истца об отсутствии возможности снижения договорной неустойки суд считает необоснованными, поскольку, заключая указанный договор поставки, истец действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности, неся риски ее осуществления (ст. 1, 2 ГК РФ). При этом, при наличии правовых оснований и документального подтверждения, истец не лишен возможности обращения за взысканием убытков.

В данном конкретном случае, суд определил сумму неустойки исходя из сложившихся правоотношений и периода просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Представитель истца пояснял, что указанная сумма определена исходя из рассмотрения данного спора только в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) 23.10.2020 заключил с адвокатом Следь Ю.Г. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках спора о взыскании задолженности с Исполнительного комитета г. Елабуга Елабужского муниципального района по договору поставки № 01-2007/20 от 20.07.2020, в том числе: подготовка и подача искового заявления, комплекта документов к нему (при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства). При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с вызовом сторон, стоимость услуг, указанная в п. 3.1 настоящего соглашения подлежит пересмотру и дополнительному согласованию между сторонами (раздел 1 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 10 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции - Арбитражный суд Республики Татарстан при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Предварительная оплата услуг по договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по указанным в разделе 7 настоящего договора реквизитам в течение 2-х дней с момента заключения договора (раздел 3 договора).

В обоснование оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 792 от 27.10.2020 на сумму 10 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет от 23.10.2020. Также истцом представлен акт приемки к договору, в котором указано, что исполнитель оказал заказчику услуги в предусмотренном договором объеме, в частности: подготовка и подача искового заявления, расчет суммы иска, правовой анализ представленной документации.

В акте указано, что претензий по качеству и объему выполненных работ стороны друг к другу не имеют.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего.

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы задолженности, а также расчет неустойки, которые признаны обоснованными.

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято определением суда от 03.12.2020 к рассмотрению с учетом назначения предварительного судебного заседания.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов (договор поставки № 01-2007/20 от 20.07.2020 с приложениями, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц универсальный передаточный документ № 863 от 20.07.2020, претензионное письмо № 41 от 30.09.2020 с доказательствами его нарочного вручения ответчику 30.09.2020 (штамп входящей корреспонденцией), суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в сумме 8 000 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за анализ представленных документов, изучения сложившейся судебной практики, беседы с доверителем. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, подтверждающие документы), отражающих позицию по данному спору. Изучение документов и консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Анализ документов не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связан с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Учитывая несложность данного спора, с учетом заявленных требований, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. При этом суд указывает о взыскании судебных расходов только в части подготовки искового заявления и его подачи в суд.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела ответчиком не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения.

Суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Предметом требования истца в рамках настоящего дела является требование о взыскании денежных средств с Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, в том числе, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Удовлетворение требования о взыскании денежных средств в рамках рассмотрения данного спора влечёт за собой осуществление взыскания за счёт средств бюджета соответствующего субъекта. Требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в связи с чем дело было рассмотрено по общим правилам искового производства.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в общей сумме 14 531 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш статус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 200 руб. задолженности, 24 134, 40 руб. договорной неустойки за период с 20.08.2020 по 30.10.2020, 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 14 531 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 381 865, 40 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин