Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-103033/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103033/2021
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехСнаб» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ИКС-Лизинг» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.08.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ООО «ГСП-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехСнаб» (далее – ООО «АльянсТехСнаб») о взыскании 67 572 957 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (далее – ООО «ИКС-Лизинг»).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил дополнительные письменные объяснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Между ООО «ИКС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГСП-Сервис» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № П-0028/19, № П-0029/19, № П-0030/19, № П-0031/19, № П-0032/19, № П-0033/19, № П-0034/19 (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «АльянсТехСнаб» предмет лизинга, а именно Машины вакуумные 4678С6-40 в количестве 8 штук.

ООО «АльянсТехСнаб» (продавец), ООО «ИКС-Лизинг» (покупатель) и ООО «ГСП-Сервис» (лизингополучатель) заключили договоры купли-продажи № П-0028/19-ДКП, № П-0029/19-ДКП, № П-0030/19-ДКП, № П-0031/19-ДКП, № П-0032/19-ДКП, № П-0033/19-ДКП, № П-0034/19-ДКП (далее - договоры купли-продажи), в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Машины вакуумные 4678С6-40 в количестве 8 штук (далее - Товар), согласно спецификациям к указанным договорам, согласованным лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров купли-продажи Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ГСП-Сервис».

Согласно пункту 5.4 договоров купли-продажи (в редакции дополнительных соглашения № 3) стороны предусмотрели, если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 10 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договоры в одностороннем порядке с возвратом продавцом всей оплаченной суммы.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи повлекло убытки лизингополучателя (истца), которые подлежат отнесению на продавца (ответчика).

При расчете убытков истец ссылается то, что в связи с неисполнением продавцом обязанности передать Товар по договорам купли-продажи лизингополучателю (истцу), а также последующим неисполнением обязанности по возврату денежных средств покупателю (лизингодателю), Истец вынужден за счет собственных средств привлекать третьих лиц для оказания ими услуг с использованием транспортных средств, аналогичных тем, которые не были поставлены продавцом, вследствие чего истец понес убытки в виде реального ущерба, которые составляют 67572957 руб. 82 коп. и складываются из сумм, оплаченных истцом в пользу третьих лиц по следующим договорам:

1. Договор № ГСПСРВ/20-3774 от 15.06.2020 с ИП ФИО3 - оказание транспортных услуг с использованием ассенизаторской машины в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 на сумму 497 490 руб.

2. Договор №ГСПСРВ/20-3962 от 19.08.2020 с ИП ФИО4 - оказание транспортных услуг с использованием автоцистерн вакуумных в период с октября 2020 года по август 2021 на сумму 24 714 000 руб.

3. Договор № 125 от 14.12.2020 с ООО «УК Комфорт» - оказание услуг по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых стоков специализированным автотранспортом (машины вакуумные) в период с декабря 2020 года по май 2021 года на сумму 23 219 769 руб. 82 коп.

4. Договор № 1/СРВ-9690 от 10.10.2020 с ИП ФИО5 - оказание услуг по транспортированию и передаче на очистку сточных вод с использованием автоцистерн в период с января 2021 года по апрель 2021 года на сумму 8 549 600 руб.

5. Договор № ГСПСРВ/21-4302 от 24.12.2020 с ИП ФИО6 - оказание услуг специальной техникой, в т.ч. автоцистерн, в период с января 2021 года по июль 2021 года на сумму 7 691 200 руб.

6. Договор № ГСПСРВ/21-4453 от 17.02.2021 с ООО «Лайт» - оказание транспортных услуг, в т.ч. с использованием автоцистерны, в период с мая 2021 года по август 2021 года на сумму 2900898 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Между тем при рассмотрении дела № А56-6835/2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что письмами от 27.10.2020, 13.11.2020, 27.11.2020 и 03.12.2020 покупатель уведомил ООО «АльянсТехСнаб» о расторжении договоров с 27.10.2020, 13.11.2020, 27.11.2020 и 03.12.2020 соответственно, потребовав возвратить ООО «ИКС-Лизинг» сумму предварительной оплаты.

Период, на который истец ссылается, затрагивает период, когда договоры купли-продажи уже были расторгнуты.

Следовательно, истец бы в любом случае не мог уже рассчитывать на получение предметов лизинга в лизинг.

Поэтому, учитывая данные обстоятельства, необходимость несения расходов и причинно-следственную связь в спорный период истец суду не доказал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в размере 67 572 957 руб. 82 коп.

Основания для удовлетворения иска суд не усматривает.

Довод ответчика о нарушении правил о подсудности суд признает несостоятельным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.