Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-114549/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-114549/19-113-905

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Оплот» к ГБОУ Школа № 1557,

о признании недействительным решения, о взыскании 2 853 798,37 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по должности, ФИО2 по доверенности от 22 апреля 2019 г. № 3, ФИО3 по доверенности от 5 ноября 2019 г., ФИО4 по доверенности от 18 декабря 2019 г. № 5;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 1 ноября 2019 г., ФИО6 по доверенности от 22 мая 2019 г., ФИО7 по доверенности от 1 ноября 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 23 января 2018 г. № ЗП/1557 (далее – Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 350 875 39 рублей, неустойки в размере 119 407,51 рублей за просрочку оплаты, кроме того, неосновательного обогащения в виде возврата излишне удержанных по Договору 722 804,1 рублей и неустойки. начисленной на указанную сумму.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа №1557 в рамках проекта «Электронная библиотека 2.0» (реестровый №0373200136817000007).

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен: с 1 февраля 2018 г. по 31 июля 2018 г.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен порядок его расторжения, согласно которому Договор может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Заказчиком в адрес общества были отправлены претензионные требования от 08.08.2018 №2-УР-272/18, 14.08.2018 №2-УР-292/18, 22.08.2018 №2-УР-308/18, из содержания которых следует, что подрядчиком были выполнены работы не в полном объеме, в связи с чем заказчик взыскивает неустойку. В ответных письмах 08.08.2018, 14.08.2018 подрядчик согласилось с требованием заказчика.

Уведомлениями от 11.07.2018 и 16.07.2018 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ в связи с отличием указанного объема работ в «кор. 529» от фактического, в связи с чем, как поясняет подрядчик, часть работ не могут быть исполнены.

В письме от 19.10.2018 № 2-УР-390/18 заказчик потребовал от подрядчика незамедлительного завершения работ по Договору на объектах «корп. 529», «корп.344а», в ответ на вышеуказанное требование подрядчик пояснил, что работы на требуемых объектах были приостановлены до получения со стороны заказчика разъяснений касательно количественных и качественных характеристик работ.

В уведомлении от 29.10.2018 подрядчик просил направить представителей заказчика для приемки работ на объектах заказчика, а именно: «корп. 529», «корп. 344а».

Письмами от 5.12.2018, 6.12.2018, 11.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки для производственного совещания по вопросам исполнения Договора.

Заказчик 12 декабря 2018 г., руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пп. 8.1, 8.1.1 Договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине ненадлежащего и несвоевременного исполнения взятых на себя подрядчиком обязательств. Указанное решение было направлено подрядчику 17 декабря 2018 г. посредством функционала электронной почты, а также размещено в ЕИС.

Довод подрядчика о том, что односторонний отказ от исполнения Договора от 12 декабря 2018 г. со стороны заказчика является недействительным, поскольку им ранее было принято аналогичное решение подлежит отклонению.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора определены ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в силу которой односторонний отказ от исполнения контракта со стороны исполнителя возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей. При этом, обязанности заказчика определены ст. 5.2 Договора.

Довод истца о ненадлежащем его уведомлении со стороны заказчика о принятом решении о расторжении договора в одностороннем порядке в нарушение ст. 95 Закона о контрактной системе подлежит отклонению.

Исходя из положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из материалов дела, в установленные сроки решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 12 декабря 2018 г. размещено заказчиком в единой информационной системе, а именно 17 декабря 2018 г., при этом было отправлено подрядчику по электронной почте, а также посредством функционала Почты России.

При этом, согласно п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора доставлено исполнителю.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Указанные доводы были рассмотрены судом также при рассмотрении делаА40-196723/19-147-1599 и им дана соответствующая оценка.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, сторонами всего по Договору всего принято работ на сумму 17 225 708,44 рублей, о чём сторонами подписаны соответствующие КС согласно условиям спорного Договора.

Заказчиком всего по Договору оплачено 14 451 215,92 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору на момент расторжения составляет 2 774 492,52 рубля.

Как установлено судом, заказчиком по Договору в порядке статьи 410 Гражданского кодекса 21 декабря 2018 г. исх.№ 2-УР-466/18 произведён зачёт штрафных санкций по Договору на общую сумму 1 177 020,67 рублей.

Зачёт, являющийся односторонней сделкой, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Таким образом, требования истца о взыскании неправомерно удержанных в результате зачёта 722 804,1 рублей удовлетворению не подлежат, как и неустойка, начисленная на указанную сумму.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате в размере 1 177 020,67 рублей прекращены зачётом (2 774 492,52 - 1 177 020,67 = 1 597 471,85).

Также истец не возражает против удержания в счёт оплаты в соответствии с условиями Договора неустойки в размере 246 596,28 рублей за просрочку исполнения обязательств (1 597 471,85 - 246 596,28 =).

Доводы отзыва ответчика, что 1 350 875,39 рублей не подлежат оплате ввиду некачественного выполнения работ по Договору судом отклоняются.

КС по Договору подписаны ответчиком полномочным лицом без замечаний.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

На сумму долга истцом в порядке пункта 7.7 Договора рассчитана неустойка.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты подрядчиком за

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города москвы «Школа №1557» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оплот» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 1 350 875 (один миллион триста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек;

неустойку в размере 119 407 (сто девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 51 копейку, рассчитанную по состоянию на 19 декабря 2019 г.;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2019 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 268 (двадцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оплот» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 034 (три тысячи тридцать четыре) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 30 апреля 2019 г. № 13.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев