Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А33-27461/2017

1347/2018-93869(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года Дело № А33-27461/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2018. В полном объёме решение изготовлено 24.04.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации города Красноярска, ФИО2, муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное Автотранспортное Предприятие», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2017, по доверенности в порядке передоверия от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 24 от 22.03.2018,

от третьего лица МП города Красноярска «САТП»: ФИО5, представителя по доверенности № 08/01/18 от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 76 065 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Третьи лица МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МО г. Красноярск в лице Администрации города Красноярска, ФИО2, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации

города Красноярска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 17.04.2018 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленным ГИБДД в материалы дела административным материалам 17.05.2017 в г. Красноярске в районе ул. Телевизорной, 4 Б стр. 2 произошел наезд на яму автомобиля Ford Focus г/н <***> находящегося под управлением ФИО2 (она же собственник согласно СТС 24 ХС 118932). В результате ДТП согласно справке от 17.05.2017 автомобиль получил повреждения переднего и заднего колеса с правой стороны (дисков и шин). Нарушений ПДД в отношении ФИО2 не установлено.

В объяснениях ФИО2 от 17.05.2017 указано, что в районе здания по адресу ул. Телевизорная, 4Б стр. 2 автомобиль въехал в лужу, водитель почувствовала 2 сильных удара с правой стороны автомобиля, на момент удара скорость составляла около 30 км/ч. остановившись, водитель обнаружила, что оба правых колеса спущены, вернувшись к месту удара при помощи линейки установила наличие ямы в луже.

Из схемы ДТП от 17.05.2017 следует, что на дорожном покрытии имеется яма глубиной 20 см, размеры 0,80 на 1,20 м.

По заказу ФИО2 ООО «Автоприлавок» составило дефектную ведомость от 18.05.2017, из которой следует, что на автомобиле Ford Focus г/н <***> загнут продольный правый задний рычаг, имеется деформация на задней правой пружине, загнут поперечный задний правый рычаг, загнута рулевая правая тяга, небольшой люфт передней правой стойки, порвана передняя правая подушка ДВС.

29.05.2017 в окончательном виде ООО «Сибирский экспертный центр» составило акт осмотра транспортного средства № 1805171155, в котором отражены повреждения – деформация (изгиб) рычага заднего продольного правого, рычага поперечины заднего правого верхнего, рулевой тяги переднего правого колеса, передней правой подушки ДВС, излом диска заднего правого колеса, излом покрышки заднего правого колеса, излом диска переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, все детали подлежат замене.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № 1805171155 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 76 065 руб. (42 586 руб. с учетом износа). В экспертном заключении указано на повреждения шины задней правой, диска колеса заднего правого, поперечного рычага заднего правого верхнего и нижнего, опоры двигателя, рулевой тяги, шины и диска правых передних.

Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб., что следует из квитанции к ПКО от 30.05.2017.

26.05.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ00164, согласно которому цессионарию переданы права требования к должнику – Департаменту городского хозяйства, возникшие в результате повреждения Ford Focus г/н Т216ЕУ 17.05.2017 в сумме основного долга, расходов на оценку и т.д.

Согласно пункту 4.1 договор уступки вступает в силу со дня его подписания.

03.08.2017 администрация г. Красноярска получила заявление истца о страховой выплате, документы в обоснование требований (включая заключение эксперта № 1805171155) и уведомление об уступке.

Письмом от 11.09.2017 № Х-2361дгх Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в выплате отказал, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия его вины в причиненных потерпевшему убытках.

05.09.2017 ответчиком получена претензия истца от 05.09.2017 с требованием выплатить 76 065 руб. 00 коп. убытков, возместить 10 000 руб. за услуги оценки ущерба.

По запросу суда Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска письмом от 20.11.2017 сообщил, что не располагает сведениями о собственнике дороги по адресу ул. Телевизорная, 4 Б стр.2 и сведениями о передаче дороги на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 15.01.2018 № 378-гл сообщил, что исходя из данных реестра муниципальной собственности, системы АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» по адресу ул. Телевизорная, 4 Б стр. 2 сооружений дорожного хозяйства, автодорог, проездов среди объектов учета не числится, в адрес департамента городского хозяйства направлено обращение по вопросу о оформлении указанного дорожного проезда в муниципальную собственность.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (ущерба).

Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДГХ Администрации г. Красноярска организует и координирует работы по ремонту дорог, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляет функции по капитальному ремонту и содержанию дорог. Соответствующие функции по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены на МКУ «УДИБ», которым заключен соответствующий государственный контракт с подрядчиком – МП «САТП». По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связи между ДТП и наступлением повреждений передней правой подушки ДВС, рулевой тяги, двух задних рычагов, поскольку в справке о ДТП от 17.05.2017 данные повреждения сотрудником ГИБДД не указаны. Кроме того, Департамент считает, что в действиях водителя усматриваются нарушения ПДД, так как скорость в проездах не должна превышать 20 км/ч, при соблюдении соответствующей дорожным условиям скорости водитель мог избежать наезда на яму и причинения ущерба. Ответчик ссылается на чрезмерную сумму заявленных ко взысканию расходов.

МП города Красноярска «САТП» в отзыве на иск указало, что между МП города Красноярска «САТП» и МКУ «УДИБ» заключен муниципальный контракт от 20.12.2016 № Ф.2016.378487 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2017 году (представлен в материалы дела), однако, данный контракт не содержит заданий на выполнение дорожно-ремонтных работ по ул. Телевизорной, 4Б.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения

причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus г/н <***> принадлежащего ФИО2

Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus г/н <***> двигалась по ул. Телевизорная в районе дома 4 Б стр. 2, совершила наезд на яму, после этого оба правых колеса спустило.

Согласно справке о ДТП от 17.05.2017 автомобиль получил повреждения переднего и заднего колеса с правой стороны (дисков и шин).

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда на яму в дорожном покрытии глубиной 20 см, размеры ямы 0,80 на 1,20 м.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчик указывает, что ущерб получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости.

Напротив, в пояснениях водителя указано, что он двигался со скоростью примерно 30 км/ч, увидел лужу, под которой как позже обнаружилось имелась яма.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в спорном ДТП.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.05.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ00164, согласно которому цессионарию переданы права требования к должнику – Департаменту городского хозяйства, возникшие в результате повреждения Ford Focus г/н Т216ЕУ 17.05.2017 в сумме основного долга, расходов на оценку и т.д.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 17.05.2017 по адресу: <...> в районе дома № 4 Б стр. 2 имелась яма в дорожном покрытии размером 0,80 на 1,20 м глубиной 20 см. Наличие ямы в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу правопредшественника истца. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу

соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске.

Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»).

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что между МКУ «УДИБ» и МП города Красноярска «САТП» заключен муниципальный контракт от 20.12.2016 № Ф.2016.378487 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2017 году, однако, дорожный проезд в районе ул. Телевизорная, 4Б стр. 2 не входит в перечень объектов, по которым данным контрактом дано задание на выполнение дорожно-ремонтных работ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) МКУ «УДИБ» не установлена.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что согласно письму Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 20.11.2017 сведения о собственнике спорного участка дороги и о передаче дороги на праве хозяйственного ведения или оперативного управления отсутствуют. Так же согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 15.01.2018 № 378-гл сооружений дорожного хозяйства, автодорог, проездов по спорному адресу среди объектов учета не числится.

Согласно содержанию пункта 2 Постановления администрации г. Красноярска от 14.11.2013 N 654 "О техническом обследовании, содержании, ремонте и капитальном ремонте бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства, автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска" с момента выявления и до момента регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество или до момента включения в Реестр муниципальной собственности для движимого имущества ремонт и капитальный ремонт бесхозяйных автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог и т.д.) осуществляется за счет средств бюджета города.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно- коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Положением от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), спорное имущество на

момент ДТП не находилось в городской казне (являлось бесхозяйным), не было передано МКУ «УДИБ» в оперативное управление, суд полагает, что убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на дефектную ведомость ООО «Автоприлавок» от 18.05.2017, акт осмотра и экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № 1805171155, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 76 065 руб.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако, ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов и причиненным ущербом в отношении повреждений передней правой подушки ДВС, рулевой тяги, двух задних рычагов, поскольку в справке о ДТП от 17.05.2017 данные повреждения сотрудником ГИБДД не указаны.

Изучив указанный довод, суд, исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП от 17.05.2017 автомобиль получил повреждения обоих правых колес (шин и дисков).

В актах осмотра поврежденного транспортного средства и экспертном заключении указано на повреждения шины задней правой, диска колеса заднего правого, поперечного рычага заднего правого верхнего и нижнего, опоры двигателя, рулевой тяги, шины и диска правых передних.

Суд учитывает, что при визуальном осмотре сотрудником ГИБДД и составлении справки о ДТП от 17.05.2017 могли быть установлены только видимые повреждения – шин и дисков правых колес.

18.05.2017 ООО «Автоприлавок» произвело осмотр поврежденного автомобиля и установило полный перечень повреждений. Аналогичные повреждения установлены при проведении осмотра автомобиля экспертом ООО «Сибирский экспертный центр».

Таким образом, суд полагает, что все повреждения, перечисленные в экспертном заключении ООО «Сибирский экспертный центр» № 1805171155 являются следствием ДТП от 17.05.2017 (наезда на яму), размер ущерба 76 065 руб. является доказанным, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) муниципального образования г. Красноярск в лице ДГХ Администрации Красноярска и полученным ущербом установлена.

С учетом указанного иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 26.05.2017, заключенный между истцом и ООО ЮА «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 руб.

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции - 3000 руб./ один судодень.

- ответ на возражение по иску - 2 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление досудебной претензии составляет 7500 руб., подготовка процессуального документа – 5000 руб., составление иска – 35 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Факт подготовки претензии, иска, возражений на отзыв и их направление в суд, участия представителя истца в судебных заседаниях 25.01.2018, 20.02.2018, 17.04.2018 подтвержден материалами дела.

Исходя из объема оказанных услуг, с учетом возражений ответчика, суд устанавливает разумную стоимость комплекса оказанных истцу услуг (составление претензии, иска, возражений на отзыв и их направление в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях) в сумме 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая результат рассмотрения иска, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оценку размера ущерба. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб., что следует из квитанции к ПКО от 30.05.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку размер ущерба установлен на основании заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № 1805171155, указанные расходы понесены в связи собиранием доказательств до предъявления иска, несение указанных расходов было необходимым, указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и на основании указанного заключения определена цена предъявленного в суд иска, то расходы на оплату услуг оценки размере 10 000 руб. являются издержками истца.

Доказательств возмещения расходов не представлено.

На основании указанного 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3043 руб.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 20.10.2017 об оплате государственной пошлины в размере 3443 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований 3043 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 065 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, 15 000 расходов на оплату юридических услуг, 3 043 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Г. Железняк