Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А27-27204/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27204/2020
город Кемерово
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по иску

государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройБезопасность», г. Кемерово (ИНН 4205353808, ОГРН 1174205009890)

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 73 843,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», г. Кемерово, ИНН 4205270220, ОГРН 1134205015702

при участии в заседании: от ответчика – Рахматулин В.М., адвокат, доверенность №7 от 03.03.2021, от истца, третьего лица - не явились.

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройБезопасность» (ответчик, Общество) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению № 349 от 03.04.2018 за работы, предусмотренные договором № 4 от 03.04.2018, которые ответчиком выполнены не были, а также о взыскании 73 843,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 20.02.2021 (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», г. Кемерово.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву просил отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия, поскольку работы по договору № 4 от 03.04.2018 выполнены Обществом в полном объеме.

В возражениях на отзыв истец указал, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 со стороны заказчика не подписаны, результат работ не передавался; Общество в судебном порядке не обращалось за взысканием задолженности по договору № 4 от 03.04.2018.

Между сторонами имелся спор относительно факта выполнения работ по договору № 4 от 03.04.2018, а также стоимости выполненных работ. Определением суда от 28.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» Никитиной Лидии Борисовне.

В материалы дела 22.09.2021 поступило заключение эксперта № 17/4/188.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласился с выводами, изложенными экспертом в заключении.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По договору подряда №4 от 03.04.2018 (далее – Договор), заключенному между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подрядчик обязался на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить монтажные и пусконаладочные работы: по системе автоматической пожарной сигнализации; по контролю доступа; по охранному видеонаблюдению; по речевому оповещению на объекте: «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Анжеро-Судженском городском округе Кемеровской области» в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 900 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Сторонами подписаны локальные сметы № 1, №2, №3, №4, №5, являющиеся приложениями к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней, после подписания актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора подрядчик после окончания работ предоставляет заказчику исполнительную документацию по выполненному объему работ, а также формы КС-2 и КС-3 на бумажном носителе в трех экземплярах.

В пункте 6.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ: 20.04.2018.

После завершения всех работ, в целях обеспечения сдачи работ в срок, указанный в пункте 6.1 Договора, подрядчик обязан письменно сообщить заказчику об итоговой строительной готовности работ и представить полный перечень исполнительной, технической документации (акты технической готовности) (пункт 10.1).

По окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ затрат в двух экземплярах. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписывается двумя сторонами: заказчик, подрядчик (пункт 8.3).

По платежному поручению № 349 от 03.04.2018 Предприятие перечислило на расчетный счет Общества аванс в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 г. по делу № А27-17480/2019 Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич. 10.09.2020 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (Акт инвентаризации № 1 от 10.09.2020). В числе прочих дебиторов, по состоянию на момент введения конкурсного производства установлено ООО «КузбассСтройБезопасность» (ИНН 4205353808) на сумму 400 000 руб. Полагая, что работы на сумму перечисления Обществом не выполнены, Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном порядке.

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая на исковые требования, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-5 от 20.04.2018 на общую сумму 900 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Истец представленные документы оспаривал, настаивал на том, что работы не выполнены, акты выполненных работ к приемке не предъявлены.

Однако, отсутствие подписанных актов выполненных работ не может служить отказом в оплате выполненных работ при наличии доказательств фактической передачи результата работ заказчику, в связи с чем, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения факта выполнения работ по договору№ 4 от 03.04.2018, а также стоимости фактически выполненных работ.

В заключении № 17/4/188 от 17.09.2021 экспертом сдан вывод о том, что монтажные и пусконаладочные работы (система автоматической пожарной сигнализации, работы по контролю доступа, по установке охранного видеонаблюдения, системы речевого оповещения), предусмотренные договором № 4 от 03.04.2018 на объекте «Многофункциональный центр, расположенный по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 3» выполнены; стоимость работ составила – 900 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством выполнения ответчиком работ по Договору. В материалы дела, ответчиком также представлены: акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 25.04.2018, подписанный директором МФЦ г. Анжеро-Судженска и представителем подрядчика; акт проверки работоспособности огнезащитных клапанов от 03.05.2018 и акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 11.05.2018, подписанные представителями МФЦ г. Анжеро-Судженска и подрядчика. Представленные акты истцом документально не опровергнуты. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом без привлечения общества «КузбассСтройБезопасность» не представлено.

Отсутствие факта обращения ответчика за взысканием задолженности за выполненные работы по договору не свидетельствует о невыполнении Обществом спорных работ.

С учетом изложенного, стоимость выполненных ответчиком работ по Договору, результат которых фактически передан истцу, как заказчику по договору, превышает сумму предоплаты, внесенную истцом, в связи с чем, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 400 000 руб. отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 843,25 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанных норм денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, распределение которых осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 30 000 руб., которые были внесены Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению № 99 от 11.05.2021.

С учетом того, что исковые требования Предприятия оставлены без удовлетворения, расходы Общества на проведения судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройБезопасность» 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова