Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-37322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2023 года

Дело №

А56-37322/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 02.05.2023), от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 17.08.2022),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-37322/2020/ж.2,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Малиновые вечера» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 ФИО6 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением от 08.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части введения процедуры реализации имущества должника и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Решением от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим АгаКулиеву Ю.Э.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового ФИО1, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника; непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, непроведении оценки имущества должника; непроведении реализации имущества должника; необеспечении сохранности имущества должника; невключении в конкурсную массу имущества должника; необращении за защитой прав должника в суд общей юрисдикции; неуведомлении кредиторов о проведении собраний кредиторов; непроведении собраний кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки, в которой просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении оценки имущества гражданина ФИО6, непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, необеспечении сохранности имущества, невключении в конкурсную массу имущества; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Также суд отказал кредиторам в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО6

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы кредиторов и отказать в полном объеме в удовлетворении жалобы кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов гражданина или угрозы такого нарушения; заявителями так и не было раскрыто, как и какие именно их права и законные интересы были нарушены действиями финансового управляющего, направленными исключительно на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

Кредиторы ФИО3 и ФИО4 также обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят удовлетворить жалобу в полном объеме и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина.

Кредиторы ссылаются на непроведение оценки и реализации имущества, непредставление в суд положения о порядке, условиях и сроках его реализации, необеспечение сохранности имущества и невключение его в конкурсную массу, необращение за защитой прав должника в суд общей юрисдикции, неуведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов, непроведение собраний в установленные сроки.

Должник - ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что находящиеся в его собственности земельные участки с кадастровыми номерами 47:14: 09011002:588 и 47:14:09011002:593 используются третьими лицами, в частности, Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модерн». Податель жалобы ссылается на невзыскание финансовым управляющим платы за такое использование. Как указывает податель жалобы, финансовым управляющим не предпринимаются действия по реализации имущества должника в необходимой части на торгах с целью погашения задолженности перед кредиторами и завершения процедуры банкротства. Также податель жалобы ссылается на непроведение собраний кредиторов и просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалоб кредиторов ФИО3 и ФИО4, а также должника. Напротив, представитель кредиторов ФИО3 и ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего и поддержал доводы, изложенные в жалобах кредиторов и должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18.02.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.02.2022.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на три месяца до 18.05.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.05.2023.

Основанием для обращения кредиторов с настоящей жалобой в суд послужило:

1. Бездействие финансового управляющего по проведению оценки и утверждению положения о порядке продажи имущества должника;

2. Бездействие финансового управляющего по организации и проведению торгов;

3. Действие финансового управляющего в интересах одного из кредиторов (Товарищества);

4. Бездействие финансового управляющего по включению имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588, в конкурсную массу должника;

5. Непроведение финансовым управляющим в установленные законом сроки собраний кредиторов должника.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов частично, обоснованно исходя из следующего.

В обоснование доводов о бездействии финансового управляющего по проведению оценки и утверждению положения о порядке продажи имущества должника, кредиторы указали на длительное неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в частности, несоставление описи имущества должника; непроведение оценки имущества должника; необращение в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 05.05.2023 частично удовлетворил жалобу кредиторов, признав незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении оценки имущества гражданина ФИО6, непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, необеспечении сохранности имущества, невключении в конкурсную массу имущества; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал. Также суд отказал кредиторам в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО6

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В обоснование доводов о бездействии финансового управляющего по проведению оценки и утверждению положения о порядке продажи имущества должника, кредиторы указали на длительное неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в частности, несоставление описи имущества должника; непроведение оценки имущества должника; необращение в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод финансового управляющего о том, что срок на проведение инвентаризации (описи имущества) должника ею не нарушен.

Поскольку глава X Закона о банкротстве не содержит указания на срок проведения описи имущества должника, суды правомерно исходили из правила о разумном сроке и применили по аналогии пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому срок на проведение инвентаризации имущества должника составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, опись имущества должника должна была быть проведена в срок до 20.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Поскольку срок проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не установлен, то единственным требованием к сроку проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества должника является требование завершить соответствующие процедуры в пределах установленного срока реализации имущества должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу № А56-56807/2022).

В этой связи, оценка выявленного имущества должна была быть проведена в срок до 18.02.2022, а заявление об утверждении порядка продажи имущества должника должно было быть подано в суд в срок до 18.03.2022.

Между тем, финансовый управляющий, в установленные Законом о банкротстве сроки, соответствующие действия не совершил.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по описи имущества должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А44-12166/2017).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего в указанной части являются незаконными.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части бездействия финансового управляющего по организации и проведению торгов.

При этом суд исходил из того, что состав имущества должника существенно превышает размер кредиторской задолженности, что исключает необходимость реализации на торгах всего принадлежащего должнику имущества. Кредиторы и должник неоднократно указывали на потенциальную возможность заключения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, в рамках которого определенный состав имущественной массы должника, в том числе принадлежащие ему земельные участки, могут быть переданы в единоличную собственность кредиторов в счет погашений их требований, при этом у должника также может сохраниться право собственности на оставшееся недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия по реализации принадлежащего должнику имущества, в том числе, по реализации земельных участков, в настоящий момент являются преждевременными.

В обоснование довода о том, что финансовый управляющий действует в интересах одного из кредиторов (Товарищества), кредиторами указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:593, а также находящиеся на таком земельном участке объекты используются Товариществом в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ кредиторами и должником в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Товарищества нарушается право собственности или законное владение должника своим имуществом, используется в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Равным образом, кредитор, указывая на необходимость взыскания с Товарищества неосновательного обогащения, был обязан доказать факт его возникновения.

Поскольку в материалы дела соответствующие доказательства представлены не были, то оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда также не имелось.

Относительно бездействия финансового управляющего по включению имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588, в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.06.2019 по делу № 33-3529/2019, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модерн» был заключен договор подряда от 15.04.2014, по которому на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588 проводились работы по строительству объектов благоустройства зоны общего пользования.

В результате исполнения соответствующего договора на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588 были построены следующие объекты: зона парковки автомобильного транспорта; зона детской площадки с игровым детским оборудованием; водоем.

Так как наличие соответствующих объектов на земельном участке, очевидно, влияет на его рыночную стоимость, то финансовый управляющий, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, был обязан включить соответствующие объекты в конкурсную массу должника, а также принимать меры, направленные на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Поскольку сведения о наличии соответствующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588 финансовым управляющим отражены не были, какие-либо действия, направленные на извлечение должником прибыли от использования третьими лицами (Товариществом) соответствующего имущества не совершались, то действия финансового управляющего не могут быть признаны законными, разумными и добросовестными.

Обосновывая довод о непроведении финансовым управляющим в установленные законом сроки собраний кредиторов должника, кредиторы указывали, что 16.07.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Голосованием по пункту 11 повестки дня собрания было принято решение, которым определена периодичность проведения собрания кредиторов, а именно, один раз в шесть месяцев, в связи с чем финансовый управляющий был обязан провести собрание кредиторов 16.06.2022, 16.07.2022.

В свою очередь, возражая по заявленному доводу, финансовый управляющий указал, что с момента избрания комитета кредиторов необходимости в проведении собраний кредиторов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку на собрании кредиторов от 16.07.2021 был утвержден комитет кредиторов, то обязанности созывать и проводить собрание кредиторов 16.06.2022 и 16.07.2022 у финансового управляющего не имелось.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконным в этой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия финансового управляющего причинили убытки должнику или его кредиторам, не имеется, а убедительных доводов, раскрывающих дальнейшую неспособность финансового управляющего вести процедуру банкротства должника, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы кредиторов и апелляционных жалоб и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-37322/2020/ж.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец