Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А27-18544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18544/2018
город Кемерово
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевскснаб», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 449 361,69 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 –представитель по доверенности от 12.07.2018 № 544;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3;

у с т а н о в и л:

акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее по тексту- истец, АОХК «СДС-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевскснаб», (далее по тексту – ответчик, МУП «Прокопьевскснаб»)о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 284-ТУ от 25.11.2015 в размере 65 863 056 рублей 09 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 586 305 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 284-ТУ от 25.11.2015, основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2018. Судебное разбирательство назначено на 30.10.2018, которое откладывалось на 20.11.2018.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика факт наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме не оспаривал, иск признал.

Как следует из материалов дела, между АО ХК «СДС-Уголь»(Поставщик) и МУП «Прокопьевскснаб» (Покупатель) заключен договор поставки № 284-ТУ от 25.11.2015 (далее –договор поставки).

Согласно пункту 1.1. указанного договора АО ХК «СДС-Уголь» (Поставщик) обязуется поставить, а МУП «Прокопьевскснаб» (Покупатель) принимать и оплачивать уголь марки «Др» производства ООО «Шахтоуправление Майское» в объеме 4000 тонн +/- 5% в опционе Поставщика. Всего по Договору с учетом дополнительных соглашений было поставлено угля общим объемом 41 535,5 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата призводится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, на основании выставленных счетов, Покупатель производит балансовый платеж за фактически поставленный Товар.

В период действия договора поставки АО ХК «СДС-Уголь» поставило МУП «Прокопьевскснаб» уголь на 68 234 039 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств МУП «Прокопьевскснаб» оплату, поставленного товара произвел частично, только на сумму 2 370 983 руб. 89 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате поставленного товара.

В ответе на претензию МУП «Прокопьевскснаб» признает наличие задолженности и объясняет несвоевременную оплату задолженности сложной экономической ситуацией

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 65 863 056 руб. 09 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остаток задолженности за поставленный товар на сумму 65 863 056 руб. 09 коп.

ответчиком не оплачен, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 65 863 056 руб. 09 коп.с ответчика являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за период с 15.12.2015 по 14.08.2018 в размере 6 586 305 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % неоплаченной суммы, что составляет 6 586 305 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет арифметически верен, не нарушает прав ответчика,

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в заявленном истцом размере не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 6 586 305 руб. 60 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 65 863 056 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 6 586 305 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А Конарева.