Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А65-3694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3694/2021

Дата принятия решения – 01 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдуллаева А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НП-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СмартСервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 382 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 876,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НП-Сервис», г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмартСервис», г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании 382 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 876,61 руб.

Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НП-Сервис» выполнил работу, а именно информационно консультационные услуги инженерно-технического оборудования, настройку линии, услуги по обслуживанию отопительного и охладительного оборудования ПК, что подтверждается актом № 573 от 28.02.2018 и актом № 574 от 22.03.2018.

Данные акты подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Стоимость выполненных работ, согласно актам, составляет 382 885 руб.

Ввиду отсутствия оплаты 07.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что между сторонами договор на выполнение указанных работ не заключался, акты № 573 от 28.02.2018 и № 574 от 22.03.2018 не подписывались и являются сфальсифицированными.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выполнения научно-исследовательских работ и принятия выполненных работ другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка по подряду, к которой применяются нормы гл. 38 ГК РФ.

В материалах дела имеется акт № 573 от 28.02.2018 на сумму 242 885 руб., согласно которому истцом были оказаны информационно консультативные услуги инженерно-технического оборудования, настройка линии.

Данный акт был подписан со стороны ответчика и на нем проставлена печать организации ответчика.

Также в материалах дела имеется акт № 574 от 22.03.2018 на сумму 140 000 руб., согласно которому истцом были оказаны услуги по обслуживанию отопительного и охладительного оборудования ПК.

Данный акт был подписан со стороны ответчика и на нем проставлена печать организации ответчика

Таким образом, истцом была выполнена работа на общую сумму 382 885 руб., а ответчик, свою очередь принял указанные работы без претензий и замечаний. В актах также отражено, что указанные услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Представленные в материалы дела акты № 573 от 28.02.2018 и № 574 от 22.03.2018 являются относимым, допустимым и достаточным доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и их принятия ответчиком.

Принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующих актов порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате данных работ.

Следовательно, принятые ответчиком работы подлежат оплате в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона каким-либо образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений и в связи с этим отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Обратное приводит к нарушению презумпции сохранения сложившихся договорных правоотношений между сторонами спора.

Ответчиком заявлено о фальсификации актов № 573 от 28.02.2018 и № 574 от 22.03.2018 в связи с тем, что, по мнению ответчика, эти акты директор не подписывал.

В соответствие со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 судом были истребованы оригиналы документов, приложенных к иску.

В связи с тем, что от ответчика не поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проверка заявления о фальсификации проведена судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, посредством анализа объяснений сторон в совокупности с собранными и имеющимися в материалах дела доказательствами.

С целью проверки заявления ответчика фальсификации вышеуказанных товарных накладных арбитражным судом были истребованы подлинники спорных доказательств.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 истцом 12.04.2021 были представлены оригиналы актов № 573 от 28.02.2018 и № 574 от 22.03.2018.

Из представленного истцом письменного запроса ответчика о возможностях проведения работ № 622 от 25.01.2018, подписанного исполнительным директором ответчика ФИО1, ООО «СмартСервис» подтвердило факт заинтересованности в оказании истцом услуг ответчику. Указанный запрос соотносится с содержанием оспариваемых ответчиком актов и является подтверждением потребности ответчика в принятых им самим услугах и работах.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СмартСервис» самим ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В спорных актах № 573 от 28.02.2018 и № 574 от 22.03.2018 подпись заказчика заверена печатью ООО «СмартСервис», подлинность которой ответчиком под сомнение не поставлена. Соответственно, даже если исходить из не подписания актов руководителем ответчика, сам факт проставления печати на подписи своего представителя свидетельствует о подтверждении полномочий лица, подписавшего документы от имени организации.

Арбитражный суд исходит из того, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати либо неправомерного её использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Как указывалось выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации не заявлено. При этом иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации актов и подтверждающих доводы ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 382 885 руб. и принятия данных работ ответчиком подтверждены материалами дела, следовательно, должны быть оплачены.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ истцом по первоначальному иску правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 876 руб. 61 коп. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признается верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительного директора ООО «СмартСервис» ФИО1.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не означает необходимости привлечения лица к участию в деле.

Рассматриваемым спором права и обязанности исполнительного директора ООО «СмартСервис» ФИО1 не затрагиваются, не устанавливаются и не изменяются. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены, а из материалов дела такие доказательства не явствуют.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, заявленная сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключении доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НП-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 382 885 руб. долга, 3 876 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 10 735 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев