Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А66-1155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1155/2021
г.Тверь
08 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., при участии через сервис "Онлайн-заседание" представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "Монтажспецстрой", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.11.2012)

к ответчику Акционерному обществу "Клинавтотранс", г. Клин Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.02.2003)

о взыскании 54 915,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Монтажспецстрой", г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Клинавтотранс", г. Клин Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 915,24 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором просит иск удовлетворить, представлены возражения на отзыв, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по мотивам приобщенного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии договором №31/08 от 30.09.2018г. истцом были выполнены работы, которые ответчиком в размере 54 915,24 руб. не оплачены.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.09.2018 года между сторонами был заключен договор № 31/08 (далее - договор) на производство технического обслуживания, ремонта автоматики безопасности и регулирования на котельной для производственного комплекса АО "Клинавтотранс" согласно перечня работ (приложение №1 к договору) стоимостью 216 000,00 руб.

Как утверждает истец, работы по договору выполнены в полном объеме. Между тем, ответчиком работы оплачены не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 915,24 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность заказчика произвести окончательный расчет возникает только в том случае, если подрядчик выполнил работу надлежащим образом и в установленный срок, предъявил результаты работ заказчику. При этом обязанность известить о готовности результата работ к приемке возложена на подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что каким-либо образом уведомил ответчика о готовности к сдаче окончательного результата работ.

Доказательств выполнения работ, оформленных с учетом вышеупомянутых норм, материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства направления таковых для оформления заказчику, при этом обязанность по их предоставлению лежит на истце, кроме этого в материалах дела отсутствует извещение истцом ответчика о завершении работ и о необходимости организовать их приемку.

Доводы истца о том, что документация, сопутствующая исполнению сторонами обязательств по договору №31/08 от 30.09.2018 г., не была передана конкурсному управляющему руководителем истца, не имеет правового значения и не могут служить основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Перечень этих оснований перечислен в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не содержит такого основания как не передача документов в процедуре банкротства.

Таким образом, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе договор, односторонние акты, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, поэтому требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на НПО "Монтажспецстрой", подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Монтажспецстрой", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.11.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2197,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина