Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-105552/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105552/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, помещение 355Н, ОГРН: <***>

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 14, литера А, помещение 8-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов

при участии до / после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, / ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 протокол № 7 от 15.08.2016,

от ответчика – до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 01.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» (далее – Ответчик) задолженности в размере 5 002 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 350 957,72 рублей.

Определением от 15.01.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.03.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 02.03.2018 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 судебное заседание отложено судом на 06.04.2018, в связи с удовлетворением судом ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2018 объявлялся перерыв до 14.10 час. 13.04.2018, в связи с подачей Ответчиком 05.04.2018 в 19.37 час. встречного иска.

Определением от 12.04.2018 суд возвратил встречное исковое заявление Ответчика.

Судебное заседание продолжено судом после перерыва в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы о возвращении встречного искового заявления.

Истец возражал против удовлетворения судом ходатайства Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика, поскольку считает, что заявленное Ответчиком ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, с учетом того, что судебное заседание 02.03.2018 было отложено по ходатайству Ответчика чуть более чем на месяц на 06.04.2018, при этом Ответчиком встречный иск был подан только 05.04.2018 в 19.37 час. накануне судебного заседания, что привело к объявлению перерыва на 13.04.2018. Ответчик не лишен права подать апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 5 002 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 90 от 14.02.2017 № 91 от 17.02.2017, № 115 от 23.02.2017, № 117 от 27.02.2017, № 118 от 01.03.2017 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 1 от 10.01.2017.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что перечисление суммы займа суммы было обусловлено достигнутыми ранее договоренностями о предоставлении Истцом Ответчику суммы займа на основании договора займа № 1 от 10.01.2017.

Ответчиком подписанный экземпляр договора займа № 1 от 10.01.2017 в адрес Истца направлен не был. В связи с чем, 07.08.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № 157/08/17 о повторном направлении в адрес Истца подписанного и со стороны Ответчика договора займа № 1 от 10.01.2017 (2 экземпляра). Однако, письмо оставлено Ответчиком без удовлетворения, договор займа № 1 от 10.01.2017 не подписан.

Факт получения суммы займа Ответчиком не оспорен.

Заем Ответчиком до настоящего времени не возвращен.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца займа в размере 5 002 000 рублей Ответчиком не представлено.

В связи с этим 09.10.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№ 199/10/17 от 09.10.2017 о возврате денежных средств в размере 5 002 000 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено, что письменный договор займа сторонами не согласован.

Несмотря на это, представленные Истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление Истцом на расчетный счет Ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщикам.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.02.2017 по 30.11.2017 в размере 350 959,72 рублей.

Указанные проценты суд расценивает как проценты за пользование займом, право на получение которых предусмотрено ст.809 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд считает, что начисление процентов должно производиться с даты следующей после предоставления займа.

При таком положении по расчету суда размер процентов за период с 15.02.2017 по 30.11.2017 должен составлять 348 493,42 рубля.

Поэтому с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает только 348 493,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой расчет процентов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а также с учетом удовлетворения исковых требований, то в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 49 742 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие – Интеллектуальная электроэнергетика» сумму займа в размере 5 002 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 30.11.2017 в размере 348 493,42 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.