Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-44398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44398/2017
23 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 16.11.2017 в судебном заседании дело №А60-44398/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБДРОБСНАБ" (ИНН 5404363584, ОГРН 1085404016455)

к Акционерному обществу "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" (ИНН 6621003100, ОГРН 1026601326982)

о взыскании 662362 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.11.2017г.;

от ответчика: явка не обеспечена, уведомлен;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБДРОБСНАБ" 23.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" о взыскании задолженности по договору поставки № 03/02/17 от 03.02.2017г., а также договорной неустойки.

Определением от 25.08.2017г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБДРОБСНАБ" принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований с отказом от исковых требований в части основного долга.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Ходатайство истца судом рассмотрено и не удовлетворено в связи с отсутствием технической возможности для участия стороны в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.11.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 531700 руб. , в связи с добровольным погашением ответчиком долга по платёжному поручению от 27.09.2017 № 4350.

В части взыскания неустойки истец заявил об увеличении до сумму149803 руб. за период с 09.02.2017 по 27.09.2017.

Заявление истца об увеличении требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в общей сумме 65157 руб. 64 коп.. в том числе 60000 руб. в возмещении расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензий и 157 руб. 64 коп. в возмещении почтовых расходов.

Заявление истца о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву, согласно которым ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также считает сумму судебных издержек чрезмерной.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку факт поставки продукции подтверждён и не оспорен истцом, факт просрочки ответчиком также не оспорен, кроме того, период просрочки является значительным. Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд считает несостоятельными.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных издержек суд принял к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СидДробСнаб" (поставщик) и Ао "Невьянский цементник" (покупатель) заключён договор поставки от 03.02.2017 № 03/02/17, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать покупателю в собственность оборудование – установка вала – звёздочки питателя 1-24-150 Б (с хранения) по чертежу № 2-282977-04 в количестве 1 штуки по цене 2000000 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали все существенные условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Во исполнении условий настоящего договора истец произвёл поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела: универсальный передаточный документ от 06.02.2017 № 5, счёт от 03.02.2017 № 6 на сумму 2000000 руб.

В нарушении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик произвёл частичную оплату поставленного оборудования, в связи с чем задолженность составила 531700 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.11.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 531700 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком долга по платёжному поручению от 27.09.2017 № 4350.

В части взыскания неустойки истец заявил об увеличении до сумму149803 руб. за период с 09.02.2017 по 27.09.2017.

Заявление истца об увеличении требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

На основании изложенного, в порядке ст. 41, 49, 150 АПК РФ производство по делу прекращено в части суммы основного долга.

На основании вышеуказанного ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчик просил взыскать неустойку за период с 09.02.2017 по 27.09.2017 в размере 149803 руб. 40 коп., из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договора поставки.

Расчёт неустойки истца проверен судом.

Учитывая изложенное, неустойка в сумме 149803 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в общей сумме 65157 руб. 64 коп.. в том числе 60000 руб. в возмещении расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензий и 157 руб. 64 коп. в возмещении почтовых расходов.

В подтверждении понесённых расходов истец представил: почтовые квитанции, счёт на оплату юридических услуг от 21.08.2017 № 64/08 на сумму 100000 руб., акт от 21.08.2017 № 64/08 на сумму 100000 руб., платёжное поручение от 31.08.2017 № 275 на сумму 60000 руб., доверенность от 21.08.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов, осуществляется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует учитывать, что арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд считает разумной суммой судебных расходов 35157 руб. 64 коп., в том числе 30000 руб. в возмещении расходов по юридическим услугам, 5000 руб. в возмещении расходов по составлению досудебной претензии и 157 руб. 64 коп. в возмещении почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений Налогового кодекса поскольку ответчик произвёл погашение задолженности после принятия искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине в размере 16247 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. 49, 110, 140, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБДРОБСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 09.02.2017 по 27.09.2017 в размере 149803 (сто сорок девять тысяч восемьсот три) руб. 40 коп., из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договора поставки от 03.02.2017 № 03/02/17, а также 16247 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. в возмещении издержек по юридическим услугам, 5000 руб. в возмещении издержек по составлению досудебной претензии и 157 руб. 64 коп. в возмещении почтовых расходов.

Производство по делу №А60-44398/2017 в части взыскания основного долга в размере 531700 руб. 00 коп. прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова