Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А53-1477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1477/22
21 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автоформула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319237500332704, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автоформула» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору продажи автозапчастей № 690А от 16.03.2021 года в сумме 21 647 рублей, пени в сумме 21 647 рублей.

Определением суда от 28.01.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.03.2022 года.

В процессе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик представил отзыв на иск, в котором просил снизить сумму пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Автоформула» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 690А от 16.03.2021 года, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, в ассортименте и количестве, соответствующим согласованным с продавцом заказам покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.7 договора оплата товара производится в течение 5 календарных дней после даты получения покупателем товара на основании универсальных передаточных документов.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 21 647 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № К/211005/00054 от 05.10.2021 года, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями обеих сторон (л.д. 10).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 21 647 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору купли-продажи № 690А от 16.03.2021 года в сумме 21 647 рублей, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автоформула» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № 690А от 16.03.2021 года истцом исчислены пени в размере 21 647 рублей за период с 11.10.2021 по 21.01.2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом в исковом заявлении расчет пеней и установлено, что он осуществлен неверно.

Так, истцом не соблюдено указанное п. 8.3 договора условие о размере неустойки и расчет неустойки осуществлен исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом неверно определено начало периода начисления пени.

Как установлено п. 5.7 договора, оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 5 календарных дней после получения товара. Товар был получен 05.10.2021 года. Следовательно, последним днем оплаты является 10.10.2021 года. Однако 10.10.2021 года является нерабочим днем (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства будет 11.10.2021, а неустойка подлежит начислению с 12.10.2021.

Учитывая изложенное, верной датой начала срока начисления пени следует считать 12.10.2021 года.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма пени составила 2 207,99 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.


Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени – 0.1% за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Данный размер неустойки не является завышенным и соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру неустойки.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению № 75 от 1301.2022 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (55,09%).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 102 рубля (55,09% от 2 000 рублей).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500332704, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автоформула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 21 647 рублей, неустойку в сумме 2 207,99 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 102 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко