Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А45-4479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4479/2022
г. Новосибирск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270), 2) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН <***>), 3) представителя собственников дома ФИО2, о взыскании 411 709 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

ответчика: ФИО4 доверенность от 21.09.2020, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 411 709 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключён договор №РТС254А180339(Д) от 19.06.2018 (далее по тексту - договор), предметом которого является, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов (приложение 4), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1), с техническим заданием (приложение 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение 3), проектной и сметной документацией (приложение 11) и условиями договора в полной объёме.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (с учётом дополнительного соглашения №1 от 25.08.2021) составила - 6 649 453 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2.1.5. договора ответчик обязался выполнить и сдать работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 4.2 договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада составили 120 дней с 19.06.2018.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены в срок по 17.10.2018 (включительно).

При выполнении работ имело место приостановка работ по договору по причинам, не зависящим от ответчика в период с 01.08.2018 по 17.08.2018 (на 17 дней) в связи с внесением изменений в проектную документацию. Таким образом, работы должны быть выполнены в срок по 03.11.2018.

В связи с тем, что работы по договору к 03.11.2018 не были выполнены в полном объеме, в связи с наступлением низких температур было принято решение о приостановлении выполнения работ по договору в период времени с 03.11.2018 по 11.05.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Промежуточный акт о приёмке выполненных работ КС-2 составлен и подписан 27.11.2018 на сумму 5 975 624 руб. 97 коп.

С 11.05.2019 работы по договору возобновлены.

Окончательный акт о приёмке выполненных работ КС-2 составлен и подписан 11.01.2021 на сумму 673 828 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ ремонту фасада за период с 12.05.2019 по 11.01.2021 в размере 411 709 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 16.11.2021 в адрес ответчика претензию №ИС-08825 от 11.11.2021. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссосался на те доводы, что при обращении с иском о взыскании неустойки истец неправильно определил даты начала и окончания выполнения работ, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от подрядчика, сослался на наличие оснований невозможности производства работ по капитальному ремонту в период отрицательных температур и в период неблагоприятных погодных условий, отсутствие строительной готовности объекта, ненадлежащее составление проектной документации заказчиком.

По мнению ответчика срок вынужденного приостановления составляет 247 дней:

19.06.2018-11.07.2018 - 23 дня (акт от 12.07.2018 о приёмке дома под капремонт),

01.08.2018-17.08.2018 - 17 дней (внесение изменений в проектную организацию),

20.08.2018–24.08.20218 - 5 дней (пересогласование способа очистки фасада, письмо №46 от 20.08.2018),

22.07.2018, 23.07.2018, 26.07.2018, 01.09.2018, 02.09.2018, 21.09.2018 - 6 дней (дожди),

25.09.2018 - 30.09.2018 - 6 дней (пересогласование способа крепления сетки, письмо №167 от 25.09.2018),

03.11.2018-11.05.2019 - 190 дней (приостановка в зимний период).

Кроме это, ответчик считает, что 02.10.2020 работы завершены и сданы, так как 02.10.2020 исходящим письмом №202 ответчик уведомил технического заказчика и организацию осуществляющую строительный контроль о завершении работ и необходимости проведения приёмки работ. Технический заказчик и строительный контроль проверили объёмы работ и базовую часть расценок, строительный контроль согласовал акт КС-2 на сумму 724 797 руб. 94 коп., отчётный период выполнения работ с 01.09.2019 по 02.10.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма неустойки по договору по этапу работ «Ремонт фасада» составляет 305 244 руб. 46 коп.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается выполнения работ ответчиком с просрочкой установленных договором сроков.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик заявил о несвоевременной передаче объекта для производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора подрядчик обязуется до начала производства работ принять по акту объект капитального ремонта от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, условиям договора не содержат указание на срок, в течение которого такая передач должна состояться.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств тому факту, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, либо их задержке ввиду наличия указанных обстоятельств, не представлено.

Период с 01.08.2018 по 17.08.2018 (17 дней) исключён истцом при подаче искового заявления.

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в период с 20.08.2018 по 24.08.2018 (5 дней) и с 25.09.2018 по 30.09.2018 (6 дней) работы на объекте не велись в связи с пересогласованием пескоструйной очистки фасада на гидроструйную в связи с высоким пылеобразованием при очитке фасада (письмо №46 от 20.08.2018) и в связи с пересогласованием фиксации штукатурной сетки в слое штукатурного раствора без механического крепления её к стене здания (письмо №167 от 25.09.2018). Прекращение производства работ в эти дни подтверждается также журналом производства работ.

Довод ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий (22.07.2018, 23.07.2018, 26.07.2018, 01.09.2018, 02.09.2018, 21.09.2018 - 6 дней (дожди)) не является основанием для освобождения от ответственности. При заключении договора ответчик, исходя из предмета договора, условий и сроков выполнения работ, на момент подписания договора, должен был предусмотреть наличие возникновения возможных затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также соответствующим образом организовать процесс выполнения работ. При этом, ответчик не указал, какие погодные условия являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими выполнению работ.

Период с 03.11.2018 по 11.05.2019 (190 дней) исключён истцом при подаче искового заявления.

Суд также исключает из общего количества дней просрочки 101 день (с 03.10.2020 по 11.01.2021).

При расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.

02.10.2020 исходящим письмом №202 в соответствии с пунктом 5.9 договора ответчик уведомил технического заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о завершении работ и необходимости проведения приёмки работ. Технический заказчик и строительный контроль проверили объёмы работ и базовую часть расценок.

Письмо истца от 30.11.2020 касались замечаний по исполнительной документации, но не качества выполненных работ.

Ссылка истца на акт от 23.11.2020 с зафиксированными недостатками, которые должны быть устранены подрядчиком до сдачи-приёмки работ, судом отклоняется. В материалы дела не представлено доказательств по устранению недостатков штукатурки фасада и его окрашивание в период с 23.11.2020 (дата составления акта) по 11.01.2021 (дата подписания акта КС-2), то есть в период отрицательной температуры окружающего воздуха.

Согласно журналу производства работ работы после 20.07.2019 не велись.

Согласно расчёту суда размер неустойки, подлещей взысканию с ответчика, составляет 336 240 руб. 59 коп. (673 828 руб. 84 коп. х 0,1% х 499 дней (611 дней просрочки - 5 дней - 6 дней - 101 день)).

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение пени именно в определённом размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 336 240 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова