Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-104566/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104566/2021
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Ферроторг-Сервис» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Робметаллсталь» - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО «Русская горно-металлургическая компания»; ФИО1; Росфинмониторинга; ООО «Торговый дом «Ревякино» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ферроторг-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года

по иску ООО «Ферроторг-Сервис»

к ООО «Робметаллсталь»

третьи лица: ООО «Русская горно-металлургическая компания», ФИО1, Росфинмониторинг, ООО «Торговый дом «Ревякино»

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроторг-Сервис» (далее – истец, ООО «Ферроторг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робметаллсталь» (далее – ответчик, ООО «Робметаллсталь») о взыскании задолженности в размере 6 854 851 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 354 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактического возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2017 между ООО «РГМК» (покупатель) и ООО «Робметаллсталь» (поставщик) заключен договор поставки № ROBMETALL/RGMK.

12.07.2017 платежным поручением № 2406 ООО «РГМК» перечислило в пользу ООО «Робметаллсталь» предварительную оплату в счет будущих поставок в размере 11 406 610 руб. 80 коп.

ООО «Робметаллсталь» произвело поставку товара на общую сумму 4 551 759 руб. 32 коп., стоимость не поставленного товара составила 6 854 851 руб. 48 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-290793/2018 ООО «РГМК» признано несостоятельным, права требования ООО «РГМК» к ООО «Робметаллсталь» были выставлены на продажу на публичных торгах.

По результатам торгов победителем признан ФИО1.

06.10.2020 между ООО «РГМК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого права требования ООО «РГМК» к ООО «Робметаллсталь» переданы ФИО1 в полном объеме.

Между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке от 25.12.2020, по условиям которого права требования к ООО «Робметаллсталь» переданы ИП ФИО2 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ИП ФИО2 на ООО «Ферроторг-Сервис», в связи с заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Ферроторг-Сервис» договором уступки права требования от 18.07.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара

На сумму невозвращенного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 10.12.2019 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по день фактического возврата основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, учитывая отражение первичных документов в книге покупок, налоговых регистрах покупателя, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, которые основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-104566/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ферроторг-Сервис» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова