Решение от 30 января 2018 г. по делу № А28-9197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9197/2017
город Киров
30 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

в полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования "Вятские Увалы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613002, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, с.Бурмакино)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ПрофСтройИнвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, <...>, оф. 206)

о взыскании 2 003 711 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 06.03.2017),

ФИО3 (по доверенности от 27.11.2017),

от ответчика - ФИО4 (по доверенности от 13.07.2017)




установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования "Вятские Увалы" (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК "ПрофСтройИнвест" (далее – ответчик) 2 003 711 рублей 69 копеек, в том числе: 1 749 149 рублей 04 копеек пени за просрочку выполнения работ и 254 562 рублей 65 копеек штрафа за неисполнение обязательства по договору от 10.07.2015 на выполнение работ по ремонту фонтанов и благоустройству территории.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению; не согласный с расчетом пени, в возражениях на исковое заявление и в дополнении к возражениям ответчик представил контррасчет пени, также просит уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фонтанов и благоустройству территории ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования "Вятские Увалы" согласно Рабочего проекта (Приложение № 3 к договору подряда), Приложений №№ 1,2,5 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Срок начала работ: с момента заключения договора; срок завершения работ: по 15.07.2016 с учетом времени на приемку работ. Выполнение работ осуществляется согласно календарному графику, представленного в Приложении № 5 к договору подряда (пункты 2.1.,2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и по качеству, предусмотренными договором и его приложениями, и сдать работы заказчику в установленном порядке. Выполнение работ должно производиться в строгом соответствии со сметой, предоставляемой подрядчиком, с соблюдением установленных сроков выполнения работ.

Цена договора составляет 5 183 871 рубль (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2015 к договору подряда).

Пунктом 6.1. договора установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом выполненных работ (формы КС-3, КС-2), итоговым актом выполненных работ (Приложение № 4 к договору подряда), подписываемыми заказчиком и подрядчиком.

Заказчик обеспечивает приемку каждого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к договору подряда) с подписанием документов ьпо акту выполненных работ (формы КС-2, КС-3), Итоговому акту выполненных работ (Приложение № 4 к договору подряда) в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении этапа работ без привлечения сторонней экспертизы и при отсутствии замечаний (пункт 6.4. договора).

Датой выполнения работ по договору считается день подписания сторонами итогового акта выполненных работ (Приложение № 4 к договору) (пункт 6.6.).

В силу пункта 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 7.5. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, установленном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 254 562 рубля 65 копеек.

В Приложении № 5 к договору подряда и в дополнительном соглашении от 23.11.2015 сторонами согласован График выполнения работ, в котором указаны 24 этапа выполнения работ и сроки их выполнения.

Истец указывает на то, что в срок, установленный договором, ответчик выполнил работы с 1-го по 18-ый этап включительно, истцом данные работы приняты и оплачены; в то же время, поскольку ответчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные 19,21,22,24 этапами, и полностью не выполнил работы, предусмотренные 20,23 этапами, заказчиком 10.11.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор подряда признан расторгнутым 23.12.2016 (решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 по делу № А28-821/2017 с учетом определения суда от 25.01.2018 об исправлении опечатки).

Всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 902 231 рубль (в данную сумму также входят выполненные ответчиком и принятые истцом работы по акту № 19 от 30.05.2016 на сумму 360 109 рублей), стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору составляет 2 281 640 рублей.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам с 19-го по 24-й, часть работ по этапам 19,21,22,24 не выполнена, а предусмотренные этапами 20,23 работы вообще ответчиком не выполнялись, договор расторгнут, результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени и штрафа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по контракту, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее-Правила № 1063).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Аналогичные положения об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлены в пунктах 7.5. 7.6. договора.

По условиям договора (пункт 2.2.) срок завершения работ – по 15.07.2016 с учетом времени на приемку работ. Приложением № 5 к договору подряда установлены этапы выполнения работ (с 1-го по 24-й) и сроки их выполнения.

Истец произвел начисление пени в общей сумме 1 749 149 руб. 04 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам №№19,20,21,22,23,24. Согласно Приложению № 5 этапы №№19,20,21 должны быть выполнены в период с 01.04.2016 по 30.05.2016, срок выполнения этапов №№22,23,24 установлен с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Вместе с тем, указанное Приложение № 5 к договору подряда содержит лишь наименование этапов выполнения работ и период выполнения этих этапов без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого этапа и периода.

Цена договора установлена в пункте 5.1. договора и с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2015 составляет 5 183 871 рубль 00 копеек, состав и объем всех работ по договору определен локальным сметным расчетом № 1.

При этом сторонами не согласовывалась стоимость выполнения отдельных этапов работ.

При таких обстоятельствах график выполнения работ (Приложение № 5 к договору) ввиду отсутствия в нем согласованной сторонами стоимости выполнения отдельных этапов работ, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком по каждому этапу, поскольку не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ; кроме того порядок определения стоимости каждого этапа работ не определен договором, сметы на каждый этап работ сторонами не составлялись и не утверждались, цена договора является твердой и не содержит условий о порядке определения стоимости этапов работ и порядок исчисления стоимости каждого этапа.

Представленные истцом в материалы дела (поступили в суд 27.11.2017) локальные сметы к этапам №№19,20,21,22,23,24 и копия акта о приемке выполненных работ № 19 от 30.05.2016 с разбивкой по объемам и суммам по спорным этапам выполнения работ являются недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку все эти документы были созданы истцом в одностороннем порядке в ходе рассмотрения данного дела, что не оспаривается самим истцом. Данные документы с ответчиком не согласовывались, последним не утверждались и не подписывались.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока завершения работ (по 15.07.2016), установленного пунктом 2.2. договора.

Как следует из материалов дела, к указанному сроку ответчиком были выполнены работы на сумму 2 902 231 рубль (включая работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по акту о приемке выполненных работ за май 2016 года от 30.05.2016 № 19 на сумму 360 109 рублей).

На последней странице данного акта (представлен истцом в материалы дела) около подписи заказчика от руки написана дата 29.08.2016, между тем, данная отметка заказчика не свидетельствует о том, что работы не были выполнены подрядчиком в срок до 30.05.2016 и не свидетельствует о сдаче-приемке работ именно в эту дату (29.08.2016), тем более, что отчетный период в данном акте указан с 01.04.2016 по 30.05.2016.

Доводы ответчика относительно акта № 20 от 15.07.2016 на сумму 2 598 750 рублей 00 копеек, изложенные в дополнении (от 18.12.2017) к возражениям, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств сдачи-приемки работ по данному акту материалы дела не содержат. Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 по делу № А28-821/2017, вступившим в законную силу, ответчику было отказано во взыскании стоимости работ по данному акту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость работ, невыполненных подрядчиком в установленный договором срок, составляет 2 281 640 рублей (5 183 871,00 – 2 902 231,00), срок исполнения обязательств по договору (ДК) за период с 11.07.2015 по 15.07.2016 составляет 371 день, количество дней просрочки (ДП) за период с 16.07.2016 по 23.12.2016 составляет 161 день, К=43,39% (что соответствует 0,01ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 18.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75 % согласно информации Банка России от 15.12.2017.

Следовательно, расчет неустойки по договору должен быть произведен исходя из ставки Банка России в размере 7,75%.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признает, что истец вправе требовать уплаты неустойки при установленных обстоятельствах нарушения, исходя из следующего расчета: 2 281 640,00 * 7,75% * 161 день * 0,01 = 284 691 рубль 63 копейки.

Таким образом, обоснованными следует признать исковые требования о взыскании с ответчика 284 691 рублей 63 копеек неустойки, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 7.5. договора. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 254 562 рублей 65 копеек штрафа на основании пункта 7.6. договора. Размер штрафа установлен договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается тот факт, что часть работ, предусмотренных договором, им не была выполнена, договор расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, истец (заказчик) не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, согласованный объем работ так и не был выполнен подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о правомерности требования Учреждения в части взыскания с ответчика штрафа в размере 254 562 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сумма штрафа, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 7.6. договора.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера штрафа, установленного договором для заказчика (до суммы 101 825 руб. 06 коп.).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из разъяснений пунктов 69, 75 Постановления N 7 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, подтвержденная соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом N 44-ФЗ.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Заявив о снижении штрафа, ответчик ссылается на то, что пунктом 7.3. договора подряда для заказчика установлена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 2% от цены договора, что составляет 101 825 рублей 06 копеек, в то же время для подрядчика установлен штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 254 562 рубля 65 копеек.

Между тем, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, Общество было осведомлено о размере санкций, предусмотренных Правилами N 1063 за нарушение обязательств по договору, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последствий в виде их взыскания в установленном размере.

Из материалов дела следует, что стоимость всего объема работ, предусмотренных договором, составляет 5 183 871 рубль, в то же время работы ответчиком были выполнены только лишь на сумму 2 902 231 рубль, что составляет 55,99% от стоимости подлежащих выполнению работ, результат работ не достигнут.

При таких обстоятельствах суд не усматривает дисбаланс в установлении разного размера ответственности для сторон договора и не может признать заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые наступили для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.


Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, дающих право применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения определенной в законодательном порядке суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 33 018 руб. 56 коп.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8886 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ПрофСтройИнвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, <...>, оф. 206) в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования "Вятские Увалы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613002, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, с.Бурмакино) 254 562 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек штрафа и 284 691 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 63 копейки пени, а всего 539 254 (пятьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 28 копеек, а также взыскать 8886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 21 копейка расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья М.В.Малышева