Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А47-11562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3372/19

Екатеринбург

28 июня 2019 г. Дело № А47-11562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангин А. В., судей Вдовин Ю. В., Жаворонков Д. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А47-11562/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – Юсупова Е.М. (доверенность от 26.12.2018).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 (судья Сиваракша В.И.) исковые требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая основанным на неверном толковании норм права вывод апелляционного суда о том, что доказательства в подтверждение рассматриваемого правонарушения были получены вне процессуального порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Административный орган настаивает на том, что документарная проверка в отношении общества не проводилась, в силу этого приказ о проведении проверки не издавался и документы, предусмотренные названным законодательством (акт, предписание и т.п.) не оформлялись, и именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании поступивших заявителю достаточных данных явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Оснований для утверждения о том, что в отношении заинтересованного лица проводились контрольные либо надзорные мероприятия, порядок организации и проведения которых регламентирован Законом № 294-ФЗ, не имеется. При этом такое толкование правовой позиции по данному вопросу, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждено устоявшейся судебной практикой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (кредитор; далее – ООО «МигКредит») и гражданкой Федосовой О.Ю. (заемщик) заключен договор займа «Лояльный» от 25.01.2018 № 1802574970, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в размере 31 500 руб., срок возврата займа - 30.11.2018, возврат займа и уплата процентов производятся 22 равными платежами в размере 3 006 руб. два раза в месяц.

Между ООО «МигКредит» (принципал) и заинтересованным лицом (агент) заключен агентский договор от 25.10.2016 № А/Э/25/1016, согласно которому агент по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков – физических лиц принципала (не осуществляющих деятельность в качестве индивиду- альных предпринимателей без образования юридического лица) задолженности по договорам займа, заключенным с заемщиками от имени принципала.

Федосова О.Ю. обратилась 21.05.2018 в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга с заявлением от 18.05.2018 о принятии мер к организации микрозайма «Конга», которая под влиянием угроз требует возврата задолженности.

Сопроводительным письмом от 24.05.2018 № 1р-2018 на основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) прокуратура Центрального района г. Оренбурга направила обращение Федосовой О.Ю. в административный орган для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.


Административный орган получил 31.05.2018 у гражданки Федосовой О.Ю. письменные пояснения, согласно которым ею в ООО «МигКредит» взят кредит в размере 31 500 руб., и, начиная с конца мая 2018 года ей начали поступать СМС-сообщения и телефонные звонки с требованием оплаты задолженности по договору, заключенному с ООО «МигКредит». К объяснению Федосовой О.Ю. приложены договор займа «Лояльный» от 25.01.2018 № 1802574970 и детализация телефонных соединений с 30.04.2018 по 31.05.2018.

Заявитель на основании Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона № 230-ФЗ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», направил запрос заинтересованному лицу от 05.06.2018 № 56922/18/12013-АЩ о предоставлении информации о совершении действий, направленных на возврат задолженности Федосовой О.Ю. по названному договору микрозайма, предоставлении письменных объяснений, предоставлении всех номеров телефонов, с которых осуществляется работа с должниками, включая и работу по вопросам просрочки задолженности.

Общество письмом от 16.07.2018 за исх. № 906 сообщило заявителю о нахождении в работе с Федосовой О.Ю. в период с 21.05.2018 по 15.07.2018 на основании агентского договора с ООО «МигКредит» от 25.10.2016 № А/Э/25/1016, предоставлены сведения об используемых номерах телефонов. К ответу приложены копия агентского договора от 25.10.2016 № А/Э/25/1016, копия выписки из реестра должников, копии детализации звонков и СМС-сообщений, аудиозаписи телефонных разговоров.

Административный орган направил обществу запрос от 19.07.2018 № 56922/18/15173-АО о предоставлении информации о принадлежности абонентских номеров телефонов, информации о всех номерах телефонов, используемых в работе, сведений о телефонных переговорах за 14.06.2018 и 06.07.2018 на номер телефона Федосовой О.Ю с приложением аудиозаписей.

Общество письмом от 17.08.2018 за исх. № 937 подтвердило принадлежность указанных заявителем абонентских номеров телефонов, сообщив о том, что 06.07.2018 состоялся только один телефонный разговор с Федосовой О.Ю. К ответу на запрос приложены договоры об оказании услуг связи, аудиозаписи телефонных разговоров.

Федосова О.Ю. обратилась 22.08.2018 в административный орган с заявлением о привлечении общества, осуществлявшего с ней взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, к административной ответственности, поскольку допущены нарушения её прав и законных интересов, требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Административный орган получил 22.08.2018 у гражданки Федосовой О.Ю. письменные пояснения, согласно которым ею в ООО «МигКредит» 25.01.2018 взят кредит в размере 31 500 руб., задолженность своевременно погашена не была, ей принадлежит номер телефона, на который с 22.05.2018 стали поступать телефонные звонки и СМС-сообщения от заинтересованного лица, при этом 06.07.2018 поступило более одного телефонного звонка, а согласия на изменение


частоты взаимодействия она не давала. К объяснению Федосовой О.Ю. приложены аудиозаписи телефонных переговоров от 06.07.2018, детализация телефонных соединений за период с 30.04.2018 по 12.07.2018.

Установив нарушение обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), административный орган направил извещение от 23.08.2018 № 56922/18/18866-АО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ – на 12.09.2018 в 10-00, г. Оренбург, ул. Ткачева, 8, каб. № 317, копия извещения также вручена 10.09.2018 представителю общества.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол от 12.09.2018 № 55/18/56922-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, копия протокола в тот же день направлена обществу.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта противоправных действий и вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования, установив наличие процессуальных нарушений со стороны заявителя при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017, то есть, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.


Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.


Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате невозврата Федосовой О.Ю. кредитору – ООО «МигКредит» задолженности по договору займа «Лояльный» от 25.01.2018 № 1802574970, ей с 22.05.2018 стали поступать телефонные звонки и СМС-сообщения от общества, в том числе 06.07.2018 поступило более одного телефонного звонка, согласия на изменение частоты взаимодействия она не давала, при этом в начале второго телефонного разговора представителем общества не сообщены: фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.


На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявление Федосовой О.Ю., направленное из прокуратуры в административный орган, не содержало достоверной информации о совершившем правонарушение лице, поэтому для получения дополнительных сведений и доказательств заявитель совершил проверочные мероприятия, но без возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В таком случае в силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Согласно статьям 10, 14, 16 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.


В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 39 утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований. В силу пунктов 43, 44 указанного акта внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Согласно пунктам 48, 49 данного Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Управлением указанные действия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, не совершались, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования УФССП не принималось.

Апелляционная инстанция установила, что протокол от 12.09.2018 № 55/18/56922-АП об административном правонарушении составлен административным органом после сбора им данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и именно эти полученные данные являются основанием для вывода о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения, однако они получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ либо Законом № 294-ФЗ.


Заключив, что доказательства события и состава административного правонарушения получены заявителем с грубым нарушением требований закона и в силу содержания части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, является ошибочным и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на приведенные в кассационной жалобе судебные акты в подтверждение своей позиции отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А47-11562/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.В. Вдовин

Д.В. Жаворонков