Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-120376/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120376/2021
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Сервис» (адрес: 192019, <...>, лит. Л, пом. 518 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» (адрес: 199226, <...>, пом. 14-н, 4 эт., оф. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 - по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика: Духовная Е.А. - по доверенности от 13.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Сервис» (далее – истец, Агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 45 000 руб. задолженности за май, июнь, июль 2021 года, 46 950 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 15.12.2021, а также 3 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 19.05.2022, которое было отложено на 02.06.2022.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. задолженности, 54 225 руб. неустойки, а также 3 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить 309 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленной Агентом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между Агентом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды апартамента № 11-588-А (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (далее - Апартамент) или иное имущество, описанное сторонами в акте/актах приемки-передачи, подписанных к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 01.04.2021 Апартамент был передан в аренду арендатору.

В силу пункта 4.1 договора арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора вносит обеспечительный взнос в размере 15 000 руб.

Пунктом 5.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в порядке и в сроки, установленные в Приложении № 5 данного договора.

Размер арендной платы составляет 15 000 руб., НДС не облагается, в период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

Авансовые платежи за каждый следующий 30-дневный период аренды оплачиваются арендатором до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3 Приложения № 5 договора).

Согласно пункту 12.1 договора в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.07.2021; Апартамент передан ответчиком истцу 31.01.2021, что подтверждается актом от 31.01.2021.

Учитывая, что оплата за аренду ответчиком была произведена не в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 04.10.2021 № 030 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа и уплате пеней в течение 5 дней с момента ее получения, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Агента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Апартамент, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 30 000 руб., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь и июль 2021 года по договору, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 12.1 договору, начислил ему неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 02.06.2022, общая сумма которой составила 54 225 руб.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 015 руб. (до 0,1%).

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Сервис» 30 000 руб. задолженности, 9 015 руб. неустойки, а также 3 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Сервис» из федерального бюджета 309 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2021 № 418.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.