Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А32-52109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52109/2019
г. Краснодар
20 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП «Энергетик», г. Павловский посад Московская область, к АО «Тандер», г. Краснодар, при участии третьего лица ООО «Собрание» о взыскании задолженности по договору № 456 от 01.04.2018 г.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец простит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) задолженность по договору по отпуску тепловой энергии № 456 от 01.04.2018 за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере 108 069 руб. 15 коп, пени за период с 17.11.2018 по 14.07.2021 в размере 42 347 руб. 44 коп. пени начисленные на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а так же расходов по оплате госпошлины.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление было принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 25.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Извещение третьего лица подтверждается почтовым уведомлением (№ почтового идентификатора 35093143581204).

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор по поставке тепловой энергии № 456 от 01.04.2018 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. все расчеты, предусмотренные договором производятся ежемесячно путем получения платежных документов до 10 числа месяца, следующего за отчетным теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 178 814 руб. 01 коп.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 108 069 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в отзыве на исковое заявление пояснил, что в спорный период не потреблял тепловой энергии, поскольку указанное в договоре № 456 от 01.04.2018 помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежало ответчику на праве аренды, согласно заключенного между ООО «Собрание» и АО «Тандер» договора аренды недвижимого имущества № МсФ в/52276/17 от 31.07.2017, который расторгнут в сентябре 2018 года. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период у истца отсутствуют.

Данный довод ответчика подлежит судом отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Собрание» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № МсФ в/52276/17 от 31.07.2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект:

- нежилое помещение, общей площадью - 473.3 кв. м., первый этаж, кадастровый номер: 50:17:0000000:31874, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема - передачи недвижимого имущества от 28.08.2017 вышеуказанное нежилое помещение передано АО «Тандер».

Согласно п. 6.4. договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО Тандер направил в адрес ООО «Собрание» письмо от 10.08.2018, в котором уведомил ООО «Собрание» о явке его полномочного представителя для составления акта приема-передачи помещения переданного по договору аренды.

ООО «Собрание» письмом от 20.08.2018 уведомило АО «Тандер» о том, что подтверждает расторжение договора аренды недвижимого имущества № МсФ в/52276/17 от 31.07.2017.

Поскольку ООО Собрание отказалось от подписания акта-приема передачи (возврата) помещения АО «Тандер» был составлен односторонний акт о передаче вышеуказанного помещения ООО «Собрание». Кроме того, в данном акте АО «Тандер» указало, что договор аренды № МсФ в/52276/17 от 31.07.2017 считается расторгнутым с 11.09.2018. Также в данном письме было указано о направлении ключей в количестве 30 штук в адрес ООО «Собрание» заказной почтой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления данного письма в адрес ООО «Собрание». Однако в нарушение с ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства направления акта от 11.09.2018 в адрес ООО «Собрание».

В качестве доказательств расторжения договора аренды № МсФ в/52276/17 от 31.07.2017 ответчик ссылается на письмо от 20.08.2020, в котором ООО «Собрание» дало письменное подтверждение на расторжение договора. Письмо представлено в виде скан-копии с копии документа, подлинник на обозрение суда не представлен, также как и скан-копия с оригинала документа, также как и заверенная ответчиком копия, не смотря на предложения суда.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Собрание», которому суд неоднократно предлагал представить письменные пояснения на исковое заявление, в т.ч, по факту досрочного расторжения договора аренды с ответчиком. Однако в ходе судебного разбирательства каких-либо пояснений от третьего лица не поступило.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал письма от 20.08.2018 или его заверенную копию, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ определения суда ответчиком исполнено не было.

Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что инициатор расторжения договора должен в утвердительной форме предложить другой стороне расторгнуть заключенный ими договор.

Такой, установленный нормой закона, подход подразумевает ответную реакцию другой стороны сделки.

Последняя, являясь добросовестной стороной отношений по договору должна сообщить либо о согласии на его расторжение, либо об отказе от расторжения.

Предложение о расторжении договора является выражением воли, то есть волеизъявлением, которому Верховный Суд РФ дает определение в качестве активного требования, которое в настоящем случае отсутствует.

Предложение другой стороне договора инициировать его расторжение при наличии определенного условия таким требованием не является по смыслу приведенного выше положения закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного требования истца о расторжении договора, направленного ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды. С заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из его сторон.

Как следует из материалов дела, договор аренды зарегистрирован 18.10.2017 в Федеральной службе государственной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Московской области.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование доводов о расторжении договора аренды № МсФ в/52276/17 от 31.07.2017, не представлено доказательств регистрации прекращения права аренды (выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости с доказательством внесения записи о прекращении вышеуказанного договора аренды).

Исходя из совокупности доказательств, а также в связи с уклонением ответчика от предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, суд критически относится к представленному ответчиком письму ООО «Собрание» от 20.08.2018, поданному в электронном виде в качестве доказательства расторжения договора аренды № МсФ в/52276/17 от 31.07.2017 и отклоняет доводы ответчика о том, что в спорный период он не являлся правообладателем спорого имущества и, как следствие, освобождается от обязанности оплаты теплоснабжения спорного помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, копии актов об оказании услуг за спорный период.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору по отпуску тепловой энергии № 456 от 01.04.2018 за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере 108 069 руб. 15 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец с учетом уточнений исковых требований просит также взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 17.11.2018 по 14.07.2021 в размере 42 347 руб. 44 коп. и пени начисленные на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны установили, при несвоевременной оплате платежных требований абоненту начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за спорный период, суд признал его составленным арифметически верно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 17.11.2018 по 14.07.2021 в размере 42 347 руб. 44 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 17.11.2018 по 14.07.2021 в размере 42 347 руб. 44 коп. и пени начисленные на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований принять.

Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу МУП «Энергетик», г. Павловский посад Московская область (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору по отпуску тепловой энергии № 456 от 01.04.2018 за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере 108 069 руб. 15 коп, пени за период с 17.11.2018 по 14.07.2021 в размере 42 347 руб. 44 коп. и пени начисленные на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 693 руб.

Взыскать с АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 819 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева