Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А60-16875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16875/2021
08 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ИНН 6658341748, ОГРН 1096658005894), третьи лица: Администрация Верх-Исетского района (ИНН 6658030020), Кукушкин Юрий Геннадьевич, о взыскании 393365 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 02.06.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ, третьи лица: Администрация Верх- Исетского района (ИНН 6658030020), Кукушкин Юрий Геннадьевич, о взыскании 393365 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, полагает что

заявленные требования удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным

в отзыве. Истец представил возражения на отзыв. Администрация Верх-Исетского района представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года около дома 33 по улице Суходольская в г.Екатеринбурге, водитель автомобиля Лексус г/н С333СС 96, совершил наезд на препятствие - яму.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус г/н С333СС 96 причинены повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра от 07.05.2018г. № 0311.

Согласно документам ремонтной организации – ООО «Компания Авто Плюс»: счету № № ЗКСЦ18-17488 (УСЧ18-024401) от 14.05.2018г., заказ-наряду № ЗКСЦ18-17488 от 10.04.2018г., акту выполненных работ № ЗКСЦ18-17488 от 14.05.2018гю., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н С333СС 96, составила 393365 руб. 23 коп..

Судом установлено, что повреждения автомобиля 393365 руб. 23 коп.,зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобиль Лексус г/н С 333 СС 96 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 129486 от 21 марта 2018г., ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 393365 руб. 23 коп. путем перечисления денег на счет ремонтные организации ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждается платежным поручением № 2809 от 24.05.2018г. и реестром к нему.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ООО «Страховая компания Екатеринбург», выплатив

страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Так, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора — Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в

порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п. 7 ст. 38, п.1 ст.41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично- дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично- дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети.

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично- дорожной сети.

В соответствии с Муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов ул.Суходольская в г.Екатеринбурге была включена в перечень дорог на предоставление муниципальной услуги по содержанию дорог в зимний и летний периоды МБУ «Верх-Исетское ДЭУ».

То есть фактически Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга муниципальным заданием предписывает МБУ «ДЭУ Верх- Исетского района» осуществлять ремонт и содержания дорожного полотна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что муниципальное бюджетное учреждение "ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание автомобильных дорог в вверенных территориях требования, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 ГОСТ 32961-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования»

предусмотрено, что бортовые камни должны обеспечивать безопасность их использования на автомобильных дорогах. Бортовые камни, применяемые для разграничения зон движения пешеходов и автомобильного транспорта, не должны иметь острых углов и режущих кромок на лицевой поверхности

Повреждение дорожного полотна в виде торчащей арматуры не соответствует условиям обеспечения безопасности дорожного движения, противоречит положению ГОСТ Р 50597-93.

При этом на основании выявления отклонений от ГОСТ Р 50597-93 (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221) должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги от 10.04.2018г. с указанием недостатков дорожного полотна.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком, ответственными за содержание автодорожной инфраструктуры, своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения , привело к повреждению автомобиля Лексус г/н С333СС 96.

Иного не доказано, из материалов дела не следует, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, как не представлено доказательств того, что образование ямы на дороге произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо вследствие других событий, за которые не ответственно МБУ ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представлено ответчиком и доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновения вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер суммы ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 393365 руб. 23 коп.. на основании ст. ст. 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № ДД-2019-ЮУ от 14.08.2019г., акт № 01/2021 сдачи-приемки услуг от 28.01.2021г., платежное поручение № 548 от 04.02.2021 г.; счет № 1 от 03.02.2021г.

Ответчик обоснованных возражений не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг

представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, суд считает, что в отсутствие оказания услуг по участию в судебных заседаниях (п. 2.1.3 договора) в категории спора , сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 13000 руб., в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

на основании 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ИНН 6658341748, ОГРН 1096658005894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 393365 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации, 13000 руб. в возмещение судебных расходов, 10867 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.Ю. Абдрахманова

Электронная подпись действительна1.0 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.01.2021 10:27:55

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна