Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-33444/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33444/2017
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАКСТРОЙ СПБ" (адрес: Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ 64/1/11Н, ОГРН: 1147847282296);

ответчик: акционерное общество "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 60/47; , ОГРН: 1047855113272; 1047855113272);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.05.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТракСтрой СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании 1 500 рублей задолженности, 378 рублей неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением от 23.05.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела 27.06.2017 г. Истцом требования были уточнены в связи с погашением Ответчиком суммы основного долга: Истец требует взыскать неустойку в размере 378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от Ответчика 10.07.2017 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства в связи с отсутствием документов у Ответчика и отсутствием задолженности. Иные документы от Ответчика в материалы дела не поступали.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом № 29259 от 23.12.2016 г., предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику за плату транспортных услуг на условиях, предусмотренных в графе «Стоимость, условия оплаты».

Истец оказал Ответчику услуги, что подтверждается путевым листом № б/н от 23.12.2016 г. и актом № 3336 от 23.12.2016 г. на сумму 7 500 рублей, подписанным представителями сторон.

Ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном в графе «Стоимость, условия оплаты» договора-заявки, а именно: на условиях предоплаты, однако, в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором-заявкой и положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не оплатил Истцу в полном объеме стоимость оказанных услуг, что явилось основанием для обращения Истца в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что Ответчик не произвел оплату задолженности и после направления 09.03.2017 г. Истцом претензии от 06.03.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт предоставления Истцом услуг и принятия их Ответчиком, а также наличие задолженности по внесению оплаты по договору-заявке со стороны Ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами.

Истец на основании п. 6 договора-заявки заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки, которая начисляется за просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету неустойка начислена за период с 24.12.2016 г. по 28.04.2017 г. в сумме 378 рублей.

Ответчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости услуг 06.06.2017 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 266.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика, ссылку в платежном поручении № 266 от 06.06.2017 г. на счет 3451 от 23.12.2016 г. за услуги, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг № 003/17 от 02.03.2017 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2017 г. о снижении стоимости услуг до 8 000 рублей, платежное поручение № 315 от 24.04.2017 г. на сумму 37 000 рублей, и подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27.06.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАКСТРОЙ СПБ" пени за просрочку оплаты в размере 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.