Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А22-1671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста РК, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

22 июля 2021 года Дело № А22–1671/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 330610 рублей, третьи лица – Калмыцкое УФАС, Администрация Целинного РМО РК, Администрация Вознесеновского СМО РК, Филиал ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РК, БУ РК «БТИ»,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца –ФИО2 (доверенность от 10.11.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.04.2021 №06),

установил:

ООО «Меридиан» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной зоны Каспийского моря в Республике Калмыкия о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 330610 руб.

Определением суда от 29.09.2020 суд произвел замену ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной зоны Каспийского моря в Республике Калмыкия, на – Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" в лице Филиала по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия, в связи с реорганизацией.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам (оказанным услугам) в размере 265 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании стороны повторили изложенные по делу правовые позиции, с учетом дополнительно представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года путем обмена электронными письмами между Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия и ООО «Меридиан» была достигнута договоренность по выполнению кадастровых работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, необходимых для строительства напорного трубопровода по объекту «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста, Республики Калмыкия», общей площадью 99,82 га, в том числе 0,42 га - в постоянного бессрочное пользование, 99,4 га - во временное пользование.

Согласно гарантийному письму Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия от 22.01.2019г. о том, что работы будут оплачены, сотрудники ООО «Меридиан» приступили к выполнению работ.

В октябре 2019г. ООО «Меридиан» были проведены работы, в результате которых были подготовлены межевые планы.

Невыполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, согласно гарантийному письму, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

Истец заявляет, что в рамках Гарантийного письма от 22.01.2019 года им были выполнены работы - подготовлены межевые планы земельных участков.

Однако, спустя более полугода от «начала работ» Ответчиком были предъявлены схемы расположения земельных участков (со сроками исполнения более полугода) которые не являются межевыми планами, так как схемы расположений земельных участков только отражают границы земельного участка в настоящее время, их особенности, длину - ст. 11.10 ЗК РФ.

Гарантийным письмом от 22.01.2019 года Ответчик четко определил круг задач перед исполнителем (ООО «Меридиан»), выполнить работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков.

Срок исполнения - до 01 марта 2019 года. Ответчик же утверждает, что были предоставлены межевые планы в октябре 2019 года. Ответчиком были предоставлены, посредством электронной почты, в 17.10.2019 г. - земельные планы.

Межевой же план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках - ст.22 Федерального Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке": Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях й расчётах; 4) сведения об образуемых земельных участках; 5) сведения об измененных земельных участках; 6) сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам; 7) сведения об уточняемых земельных участках; 8) сведения о частях земельного участка; 9) заключение кадастрового инженера; 10) акт согласования местоположения границ земельного участка (далее - Акт согласования).

К графической части межевого плана относятся следующие разделы: 1) схема геодезических построений; 2) схема расположения земельных участков; 3) чертеж земельных участков и их частей (далее - Чертеж); 4) абрисы узловых точек границ земельных участков. Также при составлении межевого плана должны быть отражены все изменения, которые претерпел участок после изготовления кадастрового плана: - раздел, объединение, изменение границ и другие.

С 2018 года документ - межевой план, полученный после процедуры межевания – это единственный способ для реализации учета в Кадастровой палате.

Понятие кадастровый учет дается в п.7 cт.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным кадастровым учетом признается внесение сведений в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) для того, чтобы подтвердить существование объекта недвижимости.

Таким образом, утверждение Истца о предоставлений Ответчику межевых планов не соответствуют действительным обстоятельствам, т.к. представленные ими земельные планы не являются и не могут быть межевыми планами земельных участков, т.к. не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению межевых планов. И представленные суду земельные планы не могут рассматриваться в качестве доказательства обосновывающих заявленные требования Истца.

Представленные Истцом «схемы земельных участков» являются обработанными скан копиями планов земельных участков, полученных с помощью общедоступной версии Публичной кадастровой карты Росреестра (4 http://rQscadastr.com/map/respublika-kalmvkivay).

ООО «Меридиан» не выполнило ни одного пункта Гарантийного письма от 22.01.2019 года; не были представлены межевые планы и выписки из ЕГРН о постановке ЗУ на учет в Единый государственный реестр недвижимости.

В частности, ООО «Меридиан» даже не запрашивало доверенность у Ответчика на проведение землеустроительных (кадастровых) работ от имени ФГУ «Калмкаспвод» и внесение сведений о ЗУ в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 15 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), что является общепринятой практикой при проведении землеустроительных/кадастровых работах.

Лица, участвующие в гражданских правоотношениях, обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно.

Запрещается незаконное или недобросовестное поведение в целях извлечения каких-либо преимуществ (cт. 10 ГК РФ).

На момент подачи гарантийного письма - ограничение не превышало 100000,00 рублей.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ прямо указывает что, «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами...».

Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения..».

В случае взаимоотношений между Истцом и Ответчиком по настоящему делу должен был действовать специальный закон: ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных й муниципальных нужд".

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что исковые требования составляют 265 600 рублей фактически выполненных работ, по мнению Истца.

Сторонами не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о ничтожности гарантийного письма Ответчика от 22.01.2019.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает, что согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" в лице Филиала по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия о взыскании денежных средств – отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 47 от 22.07.2020 государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б. Джамбинова