Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А54-9506/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9506/2020
г. Рязань
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; г. Москва) в лице Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанк (г. Рязань)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Гарантийный Фонд Рязанской области (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), финансовый управляющий ФИО6 (г. Рязань), финансовый управляющий ФИО7 (г. Рязань)

о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F от 13.06.2017г.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанк о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F от 13.06.2017г.

При рассмотрении спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, Гарантийный Фонд Рязанской области, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7.

29.01.2021 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылаясь на решение Московского районного суда города Рязани от 19.02.2020 по делу №2-14/2020. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

01.09.2021 от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором финансовый управляющий просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

01.09.2021 от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором финансовый управляющий просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

13.06.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.05.2020 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить следующие проценты за пользование им за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 17.07.2017 (включительно) - по ставке 16,5% годовых, за период с 18.07.2017 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов; от размера перечислений заемщиком заработной платы (включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и т.п.) на счета работников заемщика, открытые у кредитора, за истекший расчетный период (кредитные обороты, рубли до 35 000 000 руб., размер перечислений заработной платы до 30 000 руб. - 18,5 % годовых; кредитные обороты свыше 35 000 000 руб., размер перечислений заработной платы свыше 30 000 руб. - 16,5 % годовых); комиссионные платежи (плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка, плата за внесение изменений в условия договора в размере 3 000 руб.), а в случае несвоевременного перечисления платежа - неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 договора) (л.д. 17-27 т.1).

Истец полагает, что предусмотренная договором плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка установлена банком в нарушение действующего законодательства. Кроме того, банк в одностороннем порядке без законных оснований с 18.04.2017 повысил процентную ставку по кредитному договору с 16,5% до 18,5% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2017 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F от 13.06.2017г.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств 13.06.2017 банком были заключены: с ФИО3 договор ипотеки № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F301, предметом залога по которому является принадлежащей ей на праве собственности объект недвижимости - квартира по адресу: <...>, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060011:565, залоговой стоимостью 2 991 950 руб.; с ИП ФИО3 договор поручительства №8606GNT5XPQUlQ0RLlRZ3FП01, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии; 20.06.2017 с Гарантийным фондом Рязанской области - договор поручительства № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3FП02, согласно условиям которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 50,059% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Заемщик по указанному соглашению с декабря 2018 года прекратил исполнять свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него перед банком по договору № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2017 возникла задолженность, составившая по состоянию на 31.01.2019 - <***> руб. 88 коп., в связи с чем, банк обратиться с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 19.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 19.08.2020, с ИП ФИО8., ИП ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность, в том числе по спорному кредитному договору <***> руб. 88 коп., обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 и заложенное по соответствующему договору ипотеки имущество, взысканы судебные расходы (л.д. 116-131 т.1).

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор на открытие кредитной линии № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F от 13.06.2017 года в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12).

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. При этом банк не имел права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика - обязательства запрашивать транши не возникает, т.е. банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в их предоставлении.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет.

Следовательно, установленная договором плата компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии.

Таким образом, определяя природу указанной платы, взимаемой банком с заемщика, необходимо учитывать, что заемщику был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного сторонами срока.

Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита.

Кроме того, взимание платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

При этом заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша).

Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Таким образом, поскольку между истцом и банком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, так как заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим заемщиком, что является дополнительной услугой для заемщика, поэтому, фактически получив и приняв услуги, заемщик должен их оплатить.

При таких обстоятельствах, учитывая несение банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, стороны в кредитном договоре предусмотрели плату за пользование лимитом, что говорит о том, что условия, изложенные в пункте 6 кредитного договора, сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Довод истца о повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору несостоятелен.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления стороны сделки, ссылающейся на ее недействительность, сделанные лишь после обращения кредитора за принудительным исполнением, расцениваются Верховным Судом Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает на то, что из системного толкования положений статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, стороны являлись участниками гражданского дела по иску банка в Московском районном суде г. Рязани о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому установленные по нему обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Соответственно, предъявляя требования о признании договора, по которому уже вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Рязани от 19.02.2020 взыскана задолженность, при рассмотрении которого участвовали все стороны, истец злоупотребляет правом.

Более того, в силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока .исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что истец является стороной указанной сделки, поэтому течение срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается го дня начала ее исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор вступил в силу с момента его подписания (13.06.2017), с этого момента начинается и его исполнение.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 13.06.2017г., последним днем которого является 13.06.2020г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.12.2020г. (штамп почты России на конверте, в котором иске поступил в суд - л.д. 95 т.1), то есть за пределами указанного периода, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева