Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А21-4703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А21-4703/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вест Групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А21-4703/2020,



у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Вест групп» (далее - Общество), о взыскании 4 450 591 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 21 040 кв. м с кадастровым номером 12:05:0506012:143, расположенным по адресу: <...> за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 325 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 11.05.2021 с последующим их начислением, начиная с 12.05.2021 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 4 450 591 руб., по опубликованной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставке.

Решением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2021 Арбитражным судом Калининградской области 09.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040068387 на принудительное исполнение решения суда.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником исполнен не был, 28.08.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о взыскании с АО "Вест Групп" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 334 341,63 руб.

19.09.2022 должник обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1 / 4 до 250 756,22 руб.

Определением суда от 17.10.2022, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер исполнительского сбора до 250 756, 22 руб.

По мнению подателя жалобы, Общество предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности; тяжелое материальное положение должника является самостоятельным основанием для снижения размера исполнительского сбора; судами сделан вывод об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора исходя из отсутствия уважительных причин, ввиду которых должник освобождается от его взыскания; сумма исполнительского сбора является значительной для должника и ухудшает его материальное положение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ответчик указал на то, что находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, уплата исполнительского сбора в установленном размере является невозможной. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела копию бухгалтерской отчетности (финансовой отчетности) за 2021 год.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Вопреки довода жалобы, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А21-4703/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вест Групп» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина