Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-2213/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2213/20-3-19
г. Москва
15 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМДЕЛ" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 10, КОМНАТА 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ КЕМИКАЛЗ" (606016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору № КД-72/174 от 14.04.2017 г в размере 32 365 руб. 94 коп., неустойку в виде пени по состоянию на 09.01.2020 г в размере 28 255 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по дов. № б/н от 08.06.2020 г.

От ответчика: не вился, извещен,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 06 июля 2020г. по 09 июля 2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМДЕЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВИ КЕМИКАЛЗ" о взыскании задолженности в размере 476 Евро 32 евроцентов, неустойки в размере 8 Евро 31 евроцент, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, по данным сайта ФГУП «Почта России», возвращено в суд без вручения адресату, в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «КЕМДЕЛ» (далее - «Поставщик», истец) и ООО «Ви Кемикалз» (далее - «Покупатель», ответчик) заключён договор №КД-72/17 от 14.04.2017г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее - «Товар», «Продукция») в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии со спецификацией согласованной сторонами и являющейся частью настоящего договора.

Факт поставки и передачи Товара Покупателю подтверждается УПД №51/1 от 14.03.2018г. на сумму 1 527 795,92 руб., №34/1 от 18.02.2018г. на сумму 1 454 447,17 руб., подписанными Покупателем и Поставщиком и заверенными печатями сторон.

Согласно условиям Договора, изложенным в Спецификации, Покупатель обязан оплатить принятый Товар после передачи Товара на условиях отсрочки платежа течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения товара.

Согласно спецификации №4 от 16.02.2018г. к Договору №КД-72/17 от 14.04.2017г., стоимость товара по УПД №34/1 от 18.02.2018г. составляет 20 587,50 евро по курсу ЦБ РФ следующего дня.

Стоимость товара по УПД №34/1 от 18.02.2018г. составила на дату отгрузки 1454447,17 рублей (20587,50 евро*70,6471 - курс от 19.02.2018г.- курс следующего дня) = 1454 447,17 рублей.

Однако, по условиям спецификации оплата поставленного товара производится из расчета курса евро на день оплаты по курсу ЦБ следующего дня.

При этом, Ответчик по УПД 34/1 от 18.02.2018г. произвел следующие оплаты: №п/п 395 от 05.03.2018г. на сумму 600000 руб., назначение платежа «оплата с/ф 34/1 от 18.02.2018г.» Расчет оплаты: 600000 руб.*70,1702 (курс евро ЦБ РФ на 06.03.2018г. - день следующий за днем оплаты)=8550,64 евро у.е.; №п/п 418 от 07.03.2018г. на сумму 854447,17 руб., назначение платежа «оплата с/ф 34/1 от 18.02.2018г.».

Расчет оплаты: 854447,17*70,5299 (курс евро ЦБ РФ на 06.08.2018г. - день следующий за днем оплаты) = 12144,68 евро.

Итого: 20587,50-8550,64-12114,68= 77,82 евро переплата за поставку по УПД №34/1 от 18.02.2018г. из-за курсовой разницы.

Согласно спецификации №5 от 07.03.2018г. к Договору №КД-72/17 от 14.04.2017г., стоимость товара по УПД №51/1 от 14.03.2018г. составляет 21 777 евро по курсу ЦБ РФ следующего дня.

В УПД №51/1 от 14.03.2018г. указана стоимость товара 1527795,92 руб. из расчета курса ЦБ РФ на день отгрузки товара 70,1563 (курс евро ЦБ РФ на 14.03.2020 - дата отгрузки)* 21777 у.е. (цена отгруженного товара в Спецификации №5) = 1527795,92 руб.

Таким образом, стоимость товаров, определенная в момент принятия их к учету, является (в случае последующей оплаты) предварительной покупной стоимостью. Окончательная покупная стоимость товаров формируется только после полного расчета с поставщиком. Данное положение полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором установлено, что оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку. Следовательно, любой актив, приобретенный за плату, должен учитываться по фактически произведенным расходам на его покупку. Величина оплаты (выбытия актива) определяется из цены и условий, установленных договором между организацией и ее контрагентом (пункт 6.1 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 6 мая 1999 года №33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» (далее ПБУ 10/99).

По условиям спецификации оплата поставленного товара производится из расчета курса евро на день оплаты по курсу ЦБ следующего дня.

Реализация товара по УПД №51/1 от 14.03.2018г. произведена из следующего расчета: 21777 евро у.е. частично погашены 77,82 евро у.е. переплаты (по курсу евро ЦБ РФ на 06.08.2018г. – день следующий за днем оплаты по п/п /п 418 от 07.03.2018г., по которому и была переплата).

21777 евро у.е. выражены: 77,82 у.е. (переплата по УПД №34/1 от 18.02.2018г.)*70,5299 курс евро ЦБ РФ на 06.08.2018г.+21699,18 евро у.е. (остаток задолженности после частичной оплаты)*70,1564 (курс евро ЦБ РФ на день отгрузки, зафиксированный в УПД) = 1527824,99 рублей.

При этом, Ответчик произвел следующие оплаты: п/п 624 от 02.04.2018г. на сумму 350000 руб., назначение платежа «оплата с/ф 51/1 от 14.03.2018г.» Расчет оплаты: 350 000 руб.*70,6038 (курс евро ЦБ РФ на 03.04.2018г. - день следующий за днем оплаты) = 4957,24 евро у.е.; п/п 642 от 04.04.2018г. на сумму 300000 руб., назначение платежа «оплата с/ф 51/1 от 14.03.2018г.» Расчет оплаты: 300 000 руб.*70,9580 (курс евро ЦБ РФ на 05.04.2018г. - день следующий за днем оплаты) = 4227,85 евро у.е.; п/п 653 от 05.04.2018г. на сумму 300000 руб., назначение платежа «оплата с/ф 51/1 от 14.03.2018г.» Расчет оплаты: 300 000 руб.*70,5926 (курс евро ЦБ РФ на 06.04.2018г. - день следующий за днем оплаты) - 4249,74 евро у.е.; п/п 676 от 09.04.2018г. на сумму 300000 руб., назначение платежа «оплата с/ф 51/1 от 14.03.2018г.» Расчет оплаты: 300 000 руб.*71,8847 (курс евро ЦБ РФ на 10.04.2018г. - день следующий за днем оплаты) = 4173,35 евро у.е.; п/п 688 от 10.04.2018г. на сумму 277795,92 руб., назначение платежа «оплата с/ф 51/1 от 14.03.2018г.».

Расчет оплаты: 277 795,92 руб.*76,8522 (курс евро ЦБ РФ на 11.04.2018г. - день следующий за днем оплаты) = 3614,68 евро у.е.

Итого задолженность Ответчика перед Истцом образовалась из следующего расчета:

21777 евро у.е.-77,82 евро у.е. переплата по УПД 34/1 от 18.02.2018г.-4957,24 евро у.е. по п/п 624 от 02.04.2018г.-4227,85 евро у.е. по п/п 642 от 04.04.2018г.-4249,74 евро у.е. по п/п 653 от 05.04.2018г.-4173,35 евро у.е. по п/п 676 от 09.04.2018г.-3614,68 евро у.е. по п/п 688 от 10.04.2018г.=476,32 евро у.е.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы денежных средств за поставленный товар от 20.08.2018г. по электронной почте и повторно отправил претензию от 03.12.2019г. по почте России. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней (п. 7.4. Договора).

Тем не менее, Ответчик задолженность не погасил.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 476,32 Евро.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 476,32 Евро правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости партии неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец начислил ответчику неустойку, в порядке, установленном п. 5.3. Договора, из расчета 0,3% в день от суммы неоплаченного им товара, за период с 28.03.2018 по 30.06.2020 в размере 8,31 Евро.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., истец представил копию договора на оказание юридических услуг №23 от 01.11.2019г.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие понесение истцом данных расходов, доказательства оплаты истцом юридических услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 4 319 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной "ВИ КЕМИКАЛЗ" (606016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМДЕЛ" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 10, КОМНАТА 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) Евро 32 евроцентов, неустойку в размере 8 (восемь) Евро 31 евроцент, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Федоточкин