Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-62843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62843/17-25-30
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (дата регистрации – 07.10.2013; 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 16, пом. I, комн. 1; ОГРН 1137746920123, ИНН 7719857608)

к закрытому акционерному обществу «НК» (дата регистрации – 25.03.2009; 105318, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (123104, <...>);

ГБУ «Жилищник района Северный» (127204, <...> северная, д. 1, к. 1);

ГБУ «Жилищник Останкинского района» (129515, <...>);

ГБУ «Жилищник Бутырского района» (127322, <...>);

ГБУ «Жилищник района Марфино» (127276г. Москва, ул. Ботаническая, д. 20);

ГБУ «Жилищник района Марьина Ро ООО «Инженерно-геодезический комплекс»ща» (129594, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Геодезический Комплекс» (105318, <...>, помещ I, комн. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 2 308 909,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732,75 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.02.2018, ФИО4 по доверенности от 09.08.2018, ФИО5 по доверенности от 12.07.2018, ФИО6 - генеральный директор от 07.10.2013 Приказ № 1

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 09.08.2018, ФИО8 - генеральный директор от 01.08.2018 Приказ № 1/2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «НК» о взыскании задолженности в размере 2 308 909,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732,75 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами неверно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и неверно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве; письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились; судом извещены; дело рассмотрено в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016г. между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор № 5301/5 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник Бутырского района» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/5 от 22.07.2016 г. на сумму 653 923,20 руб., № 5301/5 от 16.10.2016 г. На сумму 13 255,20 руб. и актами сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 22.07.2016 г. и от 16.10.2016 г., которые были переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акты истцу не возвращены, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017г. ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 50-53), однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Кроме того, 11.07.2016 г. между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор № 5301/4 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник Останкинского района» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническом) заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/4 от 28.07.2016 г. на сумму 734 301,75 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 28.07.2016 г.

Однако до настоящего времени акты истцу не возвращены, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017г. Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

11.07.2016г. между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 5301/3 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/3 от 16.08.2016 г. на сумму 688 718,10 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 16.08.2016 г., которые были переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017г. Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 688 718,10 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

11.07.2016г. между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 5301/2 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Северный» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/2 от 23.08.2016 г. на сумму 121 782,15 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 23.08.2016 г., который был переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017г. Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 121 782,15 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

11.07.2016 г. между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 5301/1 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Марфино» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/1 от 23.08.2016 г. на сумму 96 928,65 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 23.08.2016 г., который был переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017г. Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 96 928,65 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт сдачи работ ответчику, не соблюден порядок сдачи работ по договору, который определен ст.4. вышеуказанных договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи : « об окончании выполнения работ Субподрядчик письменно уведомляет Подрядчика не позднее дня фактического окончания работ. Одновременно ...Субподрядчик предоставляет Подрядчику составленный в 2-х экземплярах и подписанный со своей стороны акт выполненных работ, всю отчетную и техническую документацию...и другие документы , подтверждающие соответствие результатов работ условиям Договора».

Между тем, по мнению ответчика, истец не выполнил работы по вышеуказанным договорам и не представил документы, предусмотренные п.4.1 договоров субподряда соответственно, и оплата со стороны ответчика истцу не могла быть произведена.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

В соответствии с п. 4.1 спорных договоров об окончании выполнения работ субподрядчик письменно уведомляет подрядчика не позднее дня фактического окончания работ. Одновременно с уведомлением субподрядчик предоставляет подрядчику составленный в двух экземплярах и подписанный со своей стороны акт выполненных работ, всю отчетную и техническую документацию (акты, схемы, паспорта, сертификаты, лицензии, гарантийные талоны, заключения экспертиз и т.д.) и другие документы, подтверждающие соответствие результатов работ условиям договора.

Согласно п. 4.3 договоров на основании акта Межведомственной комиссии подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договоров №№ 5301/1, 5301/2, 5301/3, 5301/4, 5301/5 от 11.07.2016 г. подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с договором в течение 10 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу между ГБУ «Жилищник Бутырского района» (или ГБУ «Жилищник Останкинского района», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ «Жилищник района Северный») и ЗАО «НК», а также подписания акта приемки между ЗАО «НК» и ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД».

Ответчик настаивал на том, что спорные акты ответчику не представлялись, работы по ним не сдавались.

Истец также указывает, что оценка выполненных им работ была осуществлена Межведомственной комиссией по договору субподряда № 5301/1 от 11.07.2016 – 15.09.2016, по договору субподряда № 5301/2 от 11.07.2016 – 26.08.2016, по договору субподряда № 5301/3 от 11.07.2016 – 23.08.2016, по договору субподряда № 5301/4 от 11.07.2016 – 23.08.2016, по договору субподряда № 5301/5 от 11.07.2016 – 23.08.2016 в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с п. 4.2 договоров субподряда подрядчик осуществляет проверку представленных результатов на соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, установленным договором, техническим заданиям и сметной документацией. Оценка качества выполненных работ (отдельного этапа работ) по договору осуществляется, в том числе, с учетом недостатков, выявленных со стороны контролирующих органов. Согласно п. 4.3 договоров на основании акта Межведомственной комиссии подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядной организацией во всех акта Межведомственной комиссии указана организация истца - ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», при этом в составе Межведомственной комиссии со стороны подрядчика присутствовал директор ЗАО «НК» ФИО8, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах.

Истец указывает, что опись документов на объектах не производилась, акты выполненных работ передавались ответчику в момент приема работ Межведомственной комиссией, поскольку их прием напрямую зависит от результатов приемки оценки качества работ, а возвратные экземпляры ответчик так и не направил обратно в адрес истца.

Также истец в подтверждение своих доводов о выполненных работах, ссылается на трехсторонние акты приемки промежуточных работ.

Суд приходит к выводу, что Акты оценки качества выполненных работ по содержанию и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов в многоквартирных домах, составленные по адресам: в районе «Северный» от 26.08.2016 г.; в районе «Останкино» от 23.08.16 г.; в районе «Марьина Роща» от 23.08.2016 г.; в районе «Марфино» от 15.09.2016 г.; в районе «Бутырский» от 23.08.2016 г. являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи выполненных работ истцом ответчику.

Ссылки ответчика на то, что работы производились иным контрагентом – третьим лицом ООО «Инженерно-геодезический комплекс», судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела. Вместе с тем, заключенные между ответчиком и ООО «Инженерно-геодезический комплекс» договоры содержат противоречивую информацию об объемах выполненных работ, а также содержат перечень адресов в количестве 27 домов, тогда как истец выполнил работы по 74 объектам, отраженным в актах.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства выполнения работ сторонней организацией ООО «Инженерно-геодезический комплекс», проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования 2 308 909,05 руб., подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумм процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 732,75 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «НК» (дата регистрации – 25.03.2009; 105318, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (дата регистрации – 07.10.2013; 119435, <...>, пом. I, комн. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам № 5301/1 от 11.07.16, № 5301/2 от 11.07.16, № 5301/3 от 11.07.16, № 5301/3 от 11.07.16, № 5301/3 от 11.07.16 в общем размере 2 308 909, 05 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 20 732, 75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 648, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз