Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А01-3911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3911/2020
г. Майкоп
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев дело №А01-3911/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центра Правовой Поддержки «БИЗНЕС-РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центра Правовой Поддержки «БИЗНЕС-РЕГИОН» (далее - ООО ЦПП «БИЗНЕС-РЕГИОН», общество) к Комитету по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №908/01/19 на передачу неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Образование» в размере 25 500 рублей, неустойки в размере 777 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2020 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.01.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам гражданского судопроизводства в предварительном судебном заседании на 09.02.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 предварительное судебное заседание отложено до 12.03.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2021г.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированны истцом тем, что между ООО ЦПП «БИЗНЕС-РЕГИОН» и Комитетом 07.12.2019 г. был заключен муниципальный контракт № 908/01/19 на передачу неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Образование» (далее – контракт).

Согласно условиям контракта ООО ЦПП «БИЗНЕС-РЕГИОН» обязуется предоставить за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных электронной системы «Образование», расположенной по адресу: www.vip.1obraz.ru, однопользовательская версия на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта вознаграждение за право использования электронной системой составило 25 500 рублей. Оплата осуществляется на основании выставленных ООО ЦПП «БИЗНЕС-РЕГИОН» счетов до 31.03.2020г. (пункт 3.3. контракта).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи Комитету было предоставлено право доступа к электронной системе. При этом, в указанном акте отсутствует дата его подписания.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 25.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договорам пределах.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик факт подписания контракта не признает.

Истцом в подтверждение заключения контракта представлена сканированная копия контракта.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинность представленного истцом контракта вызвала сомнения у ответчика по причине отсутствия у него своего экземпляра.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 на истца была возложена обязанность предоставить оригинал контракта.

Согласно пояснениям от 11.03.2021 № 188, поступившим в суд в электронном виде 12.03.2021г., истец указал, что оригинал контракта предъявить не представляется возможным, поскольку он не был возращен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа и его подлинник в суд не представлялся (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

На основании изложенного, суд, не исключая представленный истцом в виде копии контракт из числа доказательств по делу, признает его недопустимым доказательством по основаниям статьи 67 АПК РФ, которое не влечет правовых и процессуальных последствий.

Истец ссылается на действия сотрудника Комитета ФИО1, с электронной почты которой в адрес истца было направлено письмо и контракт. В подтверждение данного факта общество представило в материалы дела скриншот экрана.

Между тем, согласно приказу Комитета по образованию от 24.11.2014 № 275-л ФИО2 принята на работу на должность начальника отдела методологии и анализа в сфере закупок Комитета по образованию.

Из представленной должностной инструкции начальника отдела методологии и анализа в сфере закупок Комитета по образованию, утвержденной приказом Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 04.06.2014 №250-а, подтверждается факт того, что к полномочиям начальника отдела методологии и анализа в сфере закупок не входят обязанности по заключению контрактов, и тем более их отправка контрагентам.

Согласно статье 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по отправке контракта не влекут правовых последствий, поскольку не могут расцениваться как добросовестные и законные ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий.

Кроме того, из представленного скриншота экрана суд не может идентифицировать какой контракт был направлен, его содержание и был ли он подписан сторонами и имеет ли он отношений к настоящему спору.

Пунктами 2.1 и 2.2, приложенной истцом копии контракта определено, что сублицензиат направляет Сублицензиату по адресу его электронной почты, указанной при регистрации, код доступа для предоставления права доступа к ЭС в течении 3 (трех) рабочих дней после заключения контракта. Сублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после отправки электронного письма с кодом доступа направляет Сублицензиату дополнительно по почте по адресу Сублицензиата, указанному в разделе 8 Контракта, подписанный Сублицензиатом Акт передачи прав использования ЭС.

Пунктом 7.5 контракта определено, что контракт считается заключенным, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по контракту.

15.09.2018г. приказом Комитета по образованию № 554 были утверждены бланки Комитета по образованию. В бланке писем Комитета по образованию указан адрес электронной почты: koam@list.ru. Этот же адрес электронной почты указан на официальном сайте Администрации муниципального образования «Город Майкоп», в контактной информации Комитета по образованию.

Единственным адресом электронной почты Комитета по образованию является koam@list.ru, иного почтового адреса Комитет по образованию не имеет. Обратное истцом не доказано, как и не представлено доказательств направления контракта по адресу электронной почты Комитета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически в адрес ответчика контракт не направлялся.

Довод истца о том, что подтверждением использования ответчиком электронной базы является акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний, судом не принимается ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 на истца была возложена обязанность предоставить доказательства использования электронной базы Комитетом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на официальный адрес электронной почты Комитета по образованию (koam@list.ru), на юридический адрес Комитета по образованию (<...>) поступили коды доступа для предоставления права доступа к ЭС или акт передачи прав использования ЭС.

Согласно приказу Комитета по образованию от 02.10.2018 № 602 «О распределении ответственности за согласование проектов локальных актов Комитета по образованию, а также муниципальных контрактов, стороной в которых является Комитет по образованию», муниципальные контракты, стороной в которых является Комитет по образованию, перед подписанием проходят процедуру согласования с начальником отдела методологии и анализа в сфере закупок и главным специалистом - юристом.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни.

При этом части 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Таким образом, только документ, содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, надлежаще подписанный сторонами сделки, принимается к учету.

Исследовав сканированную копию акт приема-передачи, имеющуюся в материалах дела, суд установил, что на ней отсутствует дата подписания, в связи с чем оценивается судом критически.

Кром того, оригинал указанного акта истцом не представлен, в связи с чем суд также признает его недопустимым доказательством по основаниям статьи 67 АПК РФ, которое не влечет правовых и процессуальных последствий.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Планом – графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Комитета по образованию на 2019 год, закупка ЭС «Образование» не была предусмотрена.

В соответствии со статьей 73 Бюджетного кодекс Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны вести реестры закупок, осуществленных без заключения государственных или муниципальных контрактов. Реестры закупок, осуществленных без заключения государственных или муниципальных контрактов, должны содержать следующие сведения: краткое наименование закупаемых товаров, работ и услуг; наименование и местонахождение поставщиков, подрядчиков и исполнителей услуг; цена и дата закупки.

В реестрах закупок, осуществленных без заключения муниципальных контрактов в 2019 и 2020 годах Комитета по образованию отсутствуют какие - либо договора с ООО «ЦПП «БИЗНЕС-РЕГИОН».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет вел переписку с ООО «ЦПП «БИЗНЕС-РЕГИОН» о намерениях заключить контракт по приобретению неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Образование» посредством обмена письмами через электронную почту, по почтовому адресу; выражал намерения на приобретение прав использования ЭС «Образование»; подписывал муниципальный контракт. В журналах входящей и исходящей корреспонденции, а также выгрузке из электронной почты Комитета отсутствуют какие-либо письма, направленные истцом в адрес ответчика.

Таким образом, Комитет не совершал никаких конклюдентных действий по приобретению неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Образование».

С учетом изложенного, исковые требования в размере 25 500 рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требование общества о взыскании неустойки в размере 777 рублей 71 копейки также не подлежит удовлетворению, поскольку является вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по контракту, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которую суд относит на истца.

Почтовые расходы в размере 192 рублей 64 копеек согласно статье 110 АПК РФ суд также относит на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья И.М. Дивин