Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А75-7379/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7379/2018
02 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1) о взыскании 558 102 рублей 56 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период ноябрь 2017 – февраль 2018 года по договору водоотведения от 01.10.2014 № 1106-14 в размере 547 946 рублей 42 копеек, законной неустойки (пени) за период с 10.12.2017 по 16.03.2018 в размере 10 156 рублей 14 копеек, неустойки (пени) с 17.03.2018 по день вынесения решения.

          Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг.

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору водоотведения от 01.10.2014 № 1106-14, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации

          Определением суда от 29.05.2018 предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2018 г. в 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 27.06.2018 в 11 часов 35 минут (л.д. 1-4).

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Определение суда от 29.05.2018 направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно реестру сформированных почтовых отправлений почтовой корреспонденции присвоен идентификационный номер 62801223389176 (л.д. 40).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на интернет-сайте «Почты России», судебная корреспонденция получена адресатом 07.06.2018 (л.д. 41).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с увеличение периода неисполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 547 946 рублей 42 копейки, неустойку (пеню) в размере 38 419 рублей 57 копеек, исчисленную за период с 11.12.2017 по 25.03.2018, судебные расходы на оплату почтовых услуг (л.д. 44).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.10.2014 № 1106-14 (л.д. 1321, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт приёма сточных вод в спорный период подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 24-28).

Задолженность ответчика составляет 547 946 рублей 42 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, доказательств полной оплаты оказанных услуг в спорный период не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 38 419 рублей 57 копеек, исчисленной за период с 11.12.2017 по 25.03.2018 в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и одоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) согласно представленному расчету (л.д. 46).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчёт истца проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 419 рублей 57 копеек.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправлением копии искового заявления в адрес последнего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает данное требование неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 08.05.2018 и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 10-11). Почтовое отправление адресовано ответчику, о чем свидетельствуют записи в вышеуказанных документах.

Однако, из представленных документов невозможно усмотреть стоимость услуг, оказанных почтовым отделением. Кроме того, истцом не определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в размере 586 365 рублей 99 копеек, уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 727 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 162 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.05.2018 № 59776 (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 14 162 рублей, а также в доход федерального бюджета в размере 565  рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность по договору от 01.10.2014 № 1106-14 в размере  547 946 рублей 42 копейки, неустойку (пени) в размере 38 419 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 162 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова