Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А65-15262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15262/2021


Дата принятия решения – 15 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Проект", г.Москва (ОГРН 5167746470843, ИНН 9715287622) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 737 776 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Алексея Михайловича,


с участием:

от истца – Галиев Р.И. по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика – конкурсный управляющий ООО «НГМУ» Кузьмин А.А.,

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Проект", г.Москва (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 766 746 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.09.2021 принято уточнение исковых требований до 737 776 руб.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Алексей Михайлович (бывший директор ответчика).

Истец иск поддержал, в судебном заседании пояснил, что ответчик на спорную сумму поставку товара не произвел.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 737 776 руб. платежным поручением №1191 от 25.10.2019 с назначением платежа «оплата по счету №379 от 25.10.2019 за керамогранит». (л.д.9)

Ответчиком поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Истцом ответчику выставлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без исполнения. (л.д.10-11)

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г.Тверь (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года заявление принято к производству. Назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 12 декабря 2019г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) утвержден Ногуманов Иван Михайлович, ИНН 502715747486, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17733, почтовый адрес: 105005, г.Москва, а/я 29, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г.Москва, а/я 820), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.12.2020г.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500), утвержден Кузьмин Алексей Александрович, ИНН 166010663312, почтовый адрес: 420073, г.Казань, а/я 16, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»» (420073, г.Казань, а/я 16), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Как указывает истец, 18 марта 2020 года ООО «Прайм-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности в размере 737 776 руб.

Между тем, производство по указанному заявлению прекращено ввиду следующего.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, судом определением от 25 августа 2020 года по делу № А65-27733/2019 указано, что согласно представленной заявителем в материалы дела копии платежного поручения № 1191 от 25.10.2019, задолженность в размере 737 776 руб. возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требование кредитора является текущим требованием и подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств за керамогранит платежным поручением №1191 от 25.10.2019 в размере 737 776 руб.

До настоящего времени договор поставки между истцом и ответчиком не заключен, керамогранит не поставлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что конкурсный управляющий ООО «НГМУ» не имеет возможности представить доказательства поставки товара на спорную сумму по счету № 379 от 25.10.2019г., поскольку бывшим директором Поповым А.М. не исполнена обязанность по передаче имущества и документации должника, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Изложенный довод отклоняется судом, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов не освобождает ответчика, как продавца или поставщика, от обязанности по исполнению обязательств в виде поставки товара.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что поставка товара подтверждается сведениями, отраженными в книге продаж, согласно которым ООО «НГМУ» отразило в декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. реализацию товара в адрес ООО "Прайм-Проект" по счету-фактуре № 19 от 25.10.2019 на сумму 737 776 руб., в том числе, НДС – 122 962 руб. 67 коп.

Между тем, судом усматривается следующее.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По общему правилу, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте получения его покупателем (грузополучателем) и оформляется товарной накладной или иным подписываемым сторонами документом о приемке товара.

Между тем, сам по себе факт отражения в книге продаж счетов-фактур не свидетельствует о поставке товара. Книга продаж является внутренним односторонне-составленным документом ответчика, документом отчетности для налоговых органов.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика в отсутствии первичных документов не могут подтверждать факт поставки спорного товара.

Согласно выработанной судебной практике книги покупок и продаж не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу NN А32-10722/2017, 15АП-14284/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. по делу N А74-9483/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2020 г. по делу N А70-2825/2020).

Таким документом является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Кроме того, согласно представленного налоговым органом ответа на запрос суда о предоставлении счета-фактуры № 19 от 25.10.2019г., данная счет-фактура у налогового органа отсутствует.

Также определением суда от 04.10.2021г. суд обязал третье лицо, Попова А.М. обеспечить явку в судебное заседание и представить документы, подтверждающую поставку товара в адрес истца.

Определение суда третьим лицом не исполнено, доказательства поставки товара не представлены.

С учетом всего вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец представил достоверные и достаточные доказательства (платежное поручение), подтверждающие перечисление денежных средств.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт передачи ответчиком товара покупателю. Факт предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму не доказан. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства осуществления поставки спорного товара либо возврата суммы перечисленных денежных средств, наличие и действительность долга должником не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании 737 776 руб. документально подтверждено и является обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с пересмотром судебного акта в случае передачи бывшим директором общества Поповым А.М. документов общества, в том числе доказательств поставки товара истцу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Проект", г.Москва (ОГРН 5167746470843, ИНН 9715287622) 737 776 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996) 17 755руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова