Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-187406/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187406/16
27 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ПРОФИТ» ФИО1, доверенность от 17.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Вестдиа медиа техние» ФИО2, доверенность от 07.11.2016, ФИО3, доверенность от 17.04.2017,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» ФИО4, доверенность от 16.01.2017,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ПРОФИТ»

на решение от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 15 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ПРОФИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестдиа медиа техние»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ПРОФИТ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вестдиа медиа техние» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 176 006 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 901 руб. 08 коп.

Решением от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вестдиа медиа техние» (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (заказчик) заключен договор от 29.12.2014 № 66-14-65, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок, расположенных на обособленном полотне трамвайных путей согласно техническому заданию и адресному перечню в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по договору от 29.12.2014 № 66-14-65 между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.12.2014 № 52/12-14, в соответствии с которым истец обязался выполнять в период с 29.12.2014 по 28.06.2016 работы по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок, расположенных на обособленном полотне трамвайных путей согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), в соответствии с адресным перечнем (Приложение № 2 к договору), в порядке и сроки, установленные договором, а ответчик принять и оплатить выполненные истцом работы, в порядке и на условиях, установленных договором.

Общая цена Договора в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1, протоколом согласования договорной цены составила 118 866 170 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора стоимость за единицу работ (один квадратный метр содержания и уборки) в зимний период составляет 4,03 руб., в летний период - 3,26 руб.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за выполненные работы производятся не позднее 28 числа каждого месяца на основании актов выполненных работ за фактически выполненную работу.

На основании пункта 6.3. договора, работа, выполненная исполнителем, принимается заказчиком в соответствии с объемами выполненных работ и с требованиями, установленными настоящим договором, по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ПРОФИТ» мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 работы общую сумму 6 176 006 руб. 01 коп. При этом истцом указано на то, что мотивированный отказ от ответчика не поступал, возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). При этом исполнитель должен доказать, что расходы понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается расторжение обществом с ограниченной ответственностью «Вестдиа медиа техние» договора от 29.12.2014 № 52/12-14 с 29.04.2016, в связи с чем оснований для оказания услуг ответчику в спорный период у истца не имелось.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А40-187406/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи:

Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова