Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-32403/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32403/2023
07 мая 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 157 931 руб. 54 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения договорных обязательств в размере 12 999 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус» (далее – истец) 12.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0609-2022-00376/115 от 08.09.2022 в размере 143 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 596 руб. 28 коп. за период с 23.02.2023 по 10.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 143 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 14 381 руб. 54 коп. за период с 23.02.2023г. по 05.03.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга.

Определением от 11.12.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус», о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения договорных обязательств в размере 12 999 руб. 03 коп.

От общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус» в суд поступил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №0609-2022-00376/115, согласно п. 1.1.  которого Исполнитель обязуется выполнить работы по испытанию внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и перекатку пожарных рукавов на новую скатку (далее именуются работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (далее - ТЗ) (Приложение № 1). являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора).

Место выполнения работ определено сторонами в п. 1.3. договора.

Цена настоящего Договора составляет 143 550 рублей, без НДС (п. 2.1. договора).

Цена настоящее Договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением Исполнителем обязательств по Договору, сопутствующих материалов, расходов, связанных с их разгрузкой, погрузкой, перевозкой до Заказчика, налоги, сборов и других обязательных платежей, которые Подрядчик оплачивает в ходе выполнения работ (п. 2.2. договора).

Заказчик производит оплату за выполненные и принятые работы в соответствии с условиями Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ без замечаний (п. 2.3. договора).

Оплата работ производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.4. договора).

Испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу проводится два раза в течение срока действия Договора (в весенне-летний и осенне-зимний периоды), перекатка пожарных рукавов на новую скатку   один раз в течение срока действия Договора (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора, срок выполнения работ по настоящему договору:

- Испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (1 этап): в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора;

- Испытание  внутреннего  противопожарного  водопровода   на  водоотдачу (2   этап),  перекатка пожарных рукавов на новую скатку: в течение 30 рабочих дней с 1 сентября 2022 г.

Датой выполнения работ по настоящему Договору считается дата подписания Заказчиком Акта выполненных работ без замечаний (п. 6.1. договора).

В случае отказа Заказчика подписать Акт выполненных работ, Заказчик должен направить Исполнителю письменный мотивированный отказ (п. 6.2. договора).

При наличии недостатков в результатах выполненных работ Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки допущенные недостатки. Акт выполненных работ подписывается после устранения Исполнителем всех выявленных при приемке недостатков (п. 6.3. договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков исполнения обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0.05 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств (п. 9.2. договора).

Истец условия договора выполнил, вместе с тем, работы ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлены универсальные передаточные документы.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.

От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга, а именно: задолженности в размере 143 550 руб. 00 коп. Заявление подписано представителем акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.04.2024, полномочия подтверждены.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 14 381 руб. 54 коп. за период с 23.02.2023г. по 05.03.2024г.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, верный период, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор № 077-СЗ возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2023, подписанный между ООО ПКФ «АРГУС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1.1. которого Исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется о качать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу п. 1.2. договора, перечень оказываемых в рамках данного договора юридических услуг:

Подготовка, подача в Арбитражный суд искового заявления о взыскании с   АО "ЧРЗ "ПОЛЕТ" задолженности по договору подряда  № 0609-2022-00376 от 08,09.2022 и неустойки (п. 1.2.1. договора).

Подготовка, подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, жалоб) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 1.2.2. договора).

Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (п. 1.2.3. договора).

Общая стоимость юридических услуг оказываемых Исполнителем составляет 20 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен (п. 4.1. договора).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от суммы, предусмотренной в п.п. 4.1. Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания (п. 4.2. договора).

Стороны признают, что сумма предоплаты не является неосновательным обогащением, или коммерческим кредитом, и на нее не подлежат начислению и уплате проценты в соответствии со ст. 395, 823 ГК РФ (п. 4.3. договора).

Участие в каждом судебном заседании по средствам ВКС в суде, находящимся в г. Челябинске или онлайн, включая предварительное судебное заседание, составляет 5 000 (пять тысяч) рублей. Оплата осуществляется до дня назначенного заседания. При необходимости участия в судебном заседании. Заказчик предварительно оплачивает указанную выше стоимость (п. 4.6. договора).

Оплата счета считается акцептом и согласием Заказчика со всеми условиями данной оферты, счет и оферта направляется заказчику одновременно но электронным каналам связи (п. 4.7. договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания Заказчиком или совершения акцепта (п. 4.8. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 05.10.2023 № 25207 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 22.01.2024 № 4 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 21.02.2024 № 106 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

05.12.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус», о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения договорных обязательств в размере 12 999 руб. 03 коп.

Во встречном исковом заявлении акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» указывает, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ.

Так, срок выполнения работ согласно п. 3.2. Договора составляет:

- испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (1 этап) - в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора;

-  испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (2 этап), перекатка пожарных рукавов на новую скатку (далее - перекатка) - в течение 30 рабочих дней с 1 сентября 2022 года.

Договор подписан 08.09.2022. Соответственно 1 этап работ Исполнитель должен был выполнить до 20.10.2022 включительно, 2 этап и перекатку-до 13.10.2022 включительно.

Однако 1 этап работ выполнен 23.01.2023, что подтверждается актами выполненных работ №20 от 23.01.2023 на сумму 54 000 руб. и№ 192 от 01.06.2023 на сумму 89 550 руб.

Положениями п. 9.2. Договора установлено, что при несоблюдении сроков исполнения обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету размер неустойки составляет 12 999 руб. 03 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по первоначальному иску, с учетом уточнений, составляет 5 738 руб. 00 коп.

При обращении истца с иском им была уплачена госпошлина в размере 5 474 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 66

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований до принятия решения судом первой инстанции).

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 143 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 14 381 руб. 54 коп. за период с 23.02.2023 по 05.03.2024, всего 157 931 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 087 руб. 31 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 3 386 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 11.10.2023 № 66.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за несоблюдение сроков исполнения договорных обязательств в размере 12 999 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет требований.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус», ОГРН <***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 144 932 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 087 руб. 31 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 1 386 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 11.10.2023 № 66.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.