Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-9478/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9478/2023
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.2002);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (197022, Санкт-Петербург, Песочная Набережная д. 22, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.08.2012); 2) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, Москва город, улица Красноказарменная, дом 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)


о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2023);

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 05.12.2022); не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Служба) о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 09.12.2019 № 26204.047.1 с февраля 2021 года по декабрь 2021 года и за сентябрь 2022 года, начисленную по состоянию на 24.11.2022 в размере в размере 39 273 руб. 68 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка оплаты связана с не доведением лимитов денежных средств на коммунальные услуги, потребленный ресурс оплачен ответчиком 30.06.2021, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о разделении счетов для оплаты по комбинированным счетам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 19.12.2019 № 26204.047.1 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.9.1. договора, до 18 числа текущего месяца абонент вносит 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.9.2 договора, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата (расчетным месяцем). Абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно п. 6.9.1 настоящего договора, на основании платежных документов, выставленных Ресурсосбажающей организацией согласно п. 6.4 договора.

За период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года по Договору поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 958 400 руб. 35 коп.

За сентябрь 2022 период по Договору поставлена тепловая энергия на общую сумму 103 661 руб. 01 коп.

В связи с несвоевременной оплатой Учреждением тепловой энергии Предприятием начислена неустойка, размер которой за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года и за сентябрь 2022 года по состоянию на 24.11.2022 составил 39 273 руб. 68 коп. и направлено требование об ее уплате.

Невыполнение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии объектом Учреждения подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности от уплаты неустойки, ввиду невозможности произвести оплату задолженности в связи с неполучением финансирования, суд признает необоснованными.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 N 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Относимые и допустимые доказательства принятия ответчиком необходимых мер по согласованию условий оплаты с учетом финансирования государственного контракта, суду не представлены, принятие учреждением всех зависящих от него мер, направленных на своевременное получение финансирования для оплаты потребленной теплоэнергии по контракту, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной энергии и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Пунктом 6 статьи 161 БК РФ также предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3 БК РФ кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 13 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств – за счёт средств соответствующего бюджета. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств, а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца как к основному, так и к субсидиарному ответчику с учётом применения приведённых выше положений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу государственного унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 39 273 руб. 68 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 № 39940.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.