Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-6378/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«26» июня 2020 года Дело №А76-6378/2020

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» июня 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, пени

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 55 387,21 руб., пени в размере 12 905,22 руб., пени за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 19.062020, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение суда о назначении судебного разбирательства направлено в адрес ответчика по трем адресам: 1) <...> (адрес, указанный в договоре поставки как юридический, а также указанный в ЕГРИП) – с указанного адреса в материалы дела возвратился конверт с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.66). 2) <...> (адрес, указанный в справке ГУ МВД по Свердловской области, л.д.62 и ЕГРИП на дату судебного заседания, л.д.52) - с указанного адреса в материалы дела возвратился конверт с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.67). 3) <...>, литера «А» (адрес, указанный в договоре поставки как фактический) - с указанного адреса в материалы дела возвратился конверт с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.68).

В подтверждение получения истцом определения суда о назначении судебного разбирательства в материалах дела имеется почтовой уведомление (л.д.65).

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 22.11.2018 № № 4091/18-ч.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 («Поставщик») и ИП ФИО3. А.Г. (покупатель) заключен договор поставки № 4091/18-4 от 22.11.2018 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать и собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке Покупателя в устном, письменном виде или по электронной почте, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара по договору производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2018 г. по 30.06.2019 г. истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 149 002 руб. 44 коп. руб., оплаченный ответчиком на общую сумму 983 615 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (л.д.14-23) и актом сверки взаимных расчетов за периоде 23.11.2018 г. по 30.06.2019, подписанным непосредственно самим ответчиком и скреплен печатью последнего.

По состоянию на 07.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 55 387 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 10.2. Договора все споры между Сторонами, прямо или косвенно вытекающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Претензия составляется в письменной форме и может быть отправлена заказным письмом в адрес Стороны, указанный в Договоре, или передана Стороне иным образом, позволяющим достоверно установить факт отправления. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней с момента отправления претензии.

Из материалов дела следует, что истец 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности по делу № А76-47651/2019. Определением суда от 10.12.2019 по делу № А76-47651/2019 отменен ранее выданный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из представленных истцом в материалы дела УПД следует, что они содержат оттиск печати ФИО3 Таким образом, товар был принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству, ассортименту и срокам поставки уполномоченным лицом.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанной товарной накладной. Факт поставки ответчиком не оспорен.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 55 387,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере в размере 12 905,22 рублей за период с 26.06.2019 г. по 07.02.2020.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договора стороны установили, что за несвоевременную или не полную оплату товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.06.2019 по 07.02.2020 (233 дня), начисленной на сумму долга 55 387,21 руб. н признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 12 905,22 рублей за период с 26.06.2019 г. по 07.02.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 08.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени с 08.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежным поручениям от 13.11.2019 № 874059 от 10.02.2020 № 58381 (л.д. 6) в размере 2 732 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договору поставки №4091/18-ч от 21.11.2018 в сумме 55 387,21 руб., неустойку в сумме 12 905,22 руб. за период с 20.06.2019 по 07.02.2020, неустойку с 08.02.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 55 387,21 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 732 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева