Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А43-39789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-39789/2020

город Нижний Новгород 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-252), при ведении протокола помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интеркуб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 179 480 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.11.2020;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2020.

установил:

11 декабря 2020 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеркуб» 179 480 рублей задолженности по договору № 01/10-19в от 01.10.2019 за период с 01.01.2020 по 20.10.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 22 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 января 2021 года в материалы дела поступил отзыв ООО «Интеркуб», которым ответчик исковое требование отклонил, указывая на отсутствие задолженности перед ООО ТД «Тарахим», неполучение копии иска и заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

04 марта 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у истца выписки из книги продаж истца за 4 квартал 2020 года с подтверждением отражения и уплаты налога НДС в размере 237 615 руб. 00 коп. в связи с тем, что УПД № 155 от 16.12.2020 ответчиком не получена. Также ответчик просит истребовать у истца документы, подтверждающие отправления копии искового заявления ответчику.

В отношении ходатайств об истребовании доказательств суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд отклоняет его, поскольку заявителем не представлено подтверждений невозможности получения указанных документов в самостоятельном порядке. Более того, истцом предоставлено доказательства направления искового заявления в адрес ответчика. При этом суд обращает внимание, что ответчик знакомился с материалами дела, когда оно рассматривалось в рамках упрощенного производства. Также суд не усматривает, что УПД № 155 от 16.12.2020 имеет отношение к настоящему делу, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась до составления УПД № 155 от 16.12.2020.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные материалы. Однако суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела претензии от 30.10.2020, скриншотов за период с 06.07.2020 по 15.10.2020, финансового анализа ответчика, скриншота письма от 22.01.2021, акта сверки за период с 16.10.2020 по 31.12.2020, писем № 4 от 22.12.2020, № 2 от 16.12.2020, № 3 от 21.12.2020, справки о состоянии расчетов № 13 от 13.04.2021, ответа на письмо от 02.11.2020, скриншотов за период с 30.10.2020 по 22.01.2020, описи от 30.10.2020. Из данных материалов не следует, что они напрямую имеют отношению к требованиям истца о взыскании задолженности, основанной на подписанных обеими сторонами актах.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркуб» (Заказчик) заключен договор № 01/10-19В на выполнение комплекса работ по разгрузке, приёмке, прочистке, ремонту, восстановлению, промывке, хранению контейнеров Еврокуб.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 1400 рублей за одну единицу (контейнер).

В рамках исполнения указанного договора Подрядчиком был выполнен комплекс работ, в подтверждение чего представлены акты, подписанные Заказчиком без замечаний и имеющие оттиски печатей организаций. Истцом по спорному договору предоставлены следующие акты № 5 от 23.01.2020 на сумму 61 620 рублей; № 8 от 27.01.2020 на сумму 61 620 рублей; № 16 от 06.02.2020 на сумму 65 100 рублей; № 17 от 10.02.2020 на сумму 56 420 рублей; № 19 от 11.02.2020 на сумму 56 420 рублей; № 20 от 12.02.2020 на сумму 57 995 рублей; № 21 от 13.02.2020 на сумму 62 720 рублей; № 25 от 19.02.2020 на сумму 58 625 рублей; № 26 от 20.02.2020 на сумму 59 570 рублей; № 27 от 24.02.2020 на сумму 59 570 рублей; № 30 от 26.02.2020 на сумму 60 200 рублей; № 31 от 27.02.2020 на сумму 59 570 рублей; № 33 от 06.03.2020 на сумму 119 140 рублей; № 34 от 06.03.2020 на сумму 57 995 рублей; № 48 от 31.03.2020 на сумму 135 380 рублей. Также истцом предоставлены акты № 4 от 23.01.2020 на сумму 56 420 рублей; № 6 от 24.01.2020 на сумму 56 420 рублей; № 9 от 29.01.2020 на сумму 56 420 рублей; № 10 от 30.01.2020 на сумму 56 420 рублей; № 11 от 31.01.2020 на сумму 56 420 рублей; № 12 от 03.02.2020 на сумму 108 500 рублей; № 13 от 04.02.2020 на сумму 56 420 рублей; № 14 от 27.01.2020 на сумму 56 420 рублей; № 32 от 17.02.2020 на сумму 57 995 рублей;

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.10.2020 следует, что всего обороты по договору № 01/10-19в от 01.10.2019 составили 1 189 050 руб. 00 коп., что ответчиком по существу не оспаривается. Заказчиком произведена частичная оплата работ. При этом из искового заявления следует, что ответчиком не произведена оплата по акту № 48 от 31.03.2020 на сумму 135 380 рублей и частично по акту № 17 от 10.02.2020 на сумму 56 420 рублей (долг по акту составляет 44 100 рублей). Ответчиком указанный факт по существу не оспаривается.

Таким образом, общая сумма задолженности Заказчика по спорному договору за период с 01.10.2020 по 20.10.2020 равна 179 480 рублей.

Заказчик факт выполнения работ не отрицает.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркуб» с претензией о необходимости погашения задолженности в срок до 10.11.2020. Однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили для общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеркуб" 179 480 рублей задолженности по договору № 01/10-19в от 01.10.2020 за период с 01.01.2020 по 20.10.2020.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты, имеющие подписи уполномоченных сторон и печати организаций. Ответчик фактическое выполнение работ истцом на спорную сумму по существу не отрицает. Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 179 480 рублей по договору № 01/10-19в от 01.10.2019 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.10.2020, который подписан уполномоченными представителями обеих сторон. При этом ответчиком фактически не оспаривается выполнением истцом работ в рамках договора № 01/10-19в от 01.10.2019 на те суммы, которые указаны в данном акте сверки взаимных расчетов. Первичными документами данные, указанные в указанном акте сверки не оспорены.

В отношении предоставленных ответчиком платежных поручений суд отмечает следующее.

По платежному поручению № 1120 от 15.10.20 по счету 147 - платеж учтен сторонами по договору поставки № 1 от 04.04.2018. (в акте сверки раздел «основной договор»). По платежному поручению № 1101 от 07.10.20 по счету 146 - платеж учтен сторонами по договору поставки №1 от 04.04.2018 (в акте сверки раздел «основной договор»). По платежному поручению № 735 от 31.01.20 по счетам 63,165,166 в сумме 169 260,00руб. платежи учтены сторонами по договору № 01/10-19А от 01.10.19 (в акте сверки раздел «01/10-19А от 01.10.2019») и на сумму 8190,00 руб. учтены сторонами по договору № 01/10-19В от 01.10.19 (в акте сверки раздел «01/10-19В от 01.10.2019»). По платежному поручению № 767 от 18.02.20 по счетам 4,8 - платежи учтены сторонами по договору № 01/10-19А от 01.10.19 (в акте сверки раздел «01/10-19А от 01.10.2019»). По платежному поручению № 777 от 20.02.20 по счетам 6,9,10,11 - платежи учтены сторонами по договору № 01/10-19А от 01.10.19 (в акте сверки раздел «01/10-19А от 01.10.2019»). По платежному поручению № 801 от 28.02.20 по счету 12 - платежи учтены сторонами по договору № 01/10-19А от 01.10.19 (в акте сверки раздел «01/10-19А от 01.10.2019»). По платежному поручению № 840 от 16.03.20 по счетам 13,15,16 - платежи учтены сторонами по договору № 01/10-19А от 01.10.19 (в акте сверки раздел «01/10-19А от 01.10.2019»). По платежному поручению № 895 от 29.04.20 по счетам 18,19,20,21 - платежи учтены сторонами по договору № 01/10-19В от 01.10.19 (в акте сверки раздел «01/10-19В от 01.10.2019»).

Ответчиком не предоставлено доказательств, что после подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.10.2020 им производились дополнительные оплаты в рамках договора № 01/10-19в от 01.10.2019.

Доводы ответчика, что у истца перед ответчиком имеется большая задолженность, чем предъявлена истцом в рамках настоящего дела, не являются сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При наличии принятых ответчиком работ, которые выполнены истцом, у ответчика возникает обязанность оплатить данные работы. При этом наличие у сторон других взаимных обязательств не влияет по существу на обязанность ответчика оплатить уже принятые им работы. Ссылка ответчика на УПД № 155 от 16.12.2020 отклоняется судом, поскольку указанный документ не имеет отношение к существу рассматриваемого спора о взыскании задолженности, которая возникла до даты составления данного документа.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что работы, которые приняты ответчиком по спорным актам, выполнены истцом некачественно. Доводы ответчика о ненадлежащем хранении кубических емкостей и возврат не в полном объеме указанных емкостей не является предметом судебного разбирательства в рамках спорного дела. При этом ответчик не лишен возможности предъявить к истцу самостоятельное требование за рамками настоящего дела.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Дополнительно суд обращает внимание, что у ответчика перед истцом по состоянию на 20.10.2020 в рамках спорного договора имелась задолженность в сумме 179 480 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не предоставлено. Фактически доводы ответчика сводятся не к несогласию с указанной задолженностью, а к наличию у истца иных ненадлежащим образом исполненных обязательств, которые не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. При этом ответчик в отзыве на иск указывает, что планирует обратиться в суд с иском к истцу о взыскании денежных средств. Однако по существу спорного долга ответчик фактически со ссылкой на первичные документы не возражает.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 179 480 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 384 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркуб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 480 рублей долга, а также 6 384 рубля расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е.Годухин