Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А73-1223/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1223/2018
г. Хабаровск
01 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

о взыскании 757 351 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ДЭК-71-15/287Д от 01.01.2018 ФИО2

от ответчика – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 744 917 руб. 34 коп. за поставленную в ноябре 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 999 от 18.06.2017, а также неустойки в размере 12 434 руб. 39 коп., начисленной за период просрочки в оплате основного долга с 26.12.2017 по 22.01.2018, и далее с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 756 950 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 744 917 руб. 34 коп. и неустойка в размере 12 033 руб. 28 коп. за период просрочки с 26.12.2017 по 22.01.2018 и далее с 23.01.2018 исходя из размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение иска судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву просил суд снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а так же в связи с отсутствием вины учреждения в просрочке по причине не выделения денежных средств. Кроме того, исходя из имущественного положения ответчика, просил суд снизить размер государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 999 (далее – договор, договор энергоснабжения), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным настоящим договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором и Основных положений (пункт 4.1 договора)

Согласно пункту 6.2. договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.4. договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (Приложение №8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает акт не позднее 3-х рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику.

На основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, гарантирующий поставщик выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Обязательство по оплате считается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика (пункт 6.5. договора).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 157 311 кВтч, о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии № 8003/2/13 от 30.11.2017г. на сумму 744 917 руб. 34 коп.

На оплату стоимости поставленной электрической энергии истец выставил 30.11.2017 счет-фактуру на указанную сумму.

В связи с отсутствием оплаты поставленной электроэнергии в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 744 917 руб. 34 коп.

21.12.2017 исх. № 2390 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно, ведомостью потребления электрической энергии за ноябрь 2017 года, актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний расчетного прибора за расчетный период ноябрь 2017 года, счетом-фактурой за ноябрь 2017 года подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате на сумму 744 917 руб. 34 коп.

Ответчик количество поставленной электроэнергии не оспорил, возражений по акту приема-передачи, не заявил, доказательств полной оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 744 917 коп. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом предоставлен расчет пени по договору энергоснабжения, исходя из количества дней просрочки (28 дн.) и суммы задолженности, размер пени составил 12 033 руб. 28 коп. за период с 26.12.2017 по 22.01.201. Расчет пени судом проверен и суд признал его правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая размер неустойки, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств принятия надлежащих мер по оплате долга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 033 руб. 28 коп., начисленной за период просрочки с 26.12.2017 по 22.01.2018, подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера основного долга 744 917 руб. 34 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 147 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1056 от 26.01.2018 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 18 139 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 руб. 00 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» долг в размере 744 917 руб. 34 коп., неустойку в размере 12 033 руб. 28 коп., итого 756 950 руб. 62 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» неустойку за период просрочки с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 744 917 руб. 34 коп. и процента неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 139 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 8 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья В.Н. Трещева